Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-1934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени по 2010 год правомерно, так как обязанность по уплате налога не исполнена, так как данное убеждение не основано на нормах действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, из взаимосвязанных положений ст.ст.46, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер, а также ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговые органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пеней в бесспорном и в судебном порядке.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п.3 ст.46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой иснтанции, налоговым органом на момент выставления требования № 4447 был пропущен срок взыскания пени по налогу на добавленную стоимость.

Требования № 4445, 4446 также не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает как обоснованный довод инспекции о том, что акт является правом инспекции, а не обязанность, поскольку из статьи следует обратное, а именно из слов «должен быть составлен».

Пунктом 2 ст.88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как следует из заявления и не оспаривается ответчиком, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании которых были выставлены требования № 4445, 4446, были представлены в налоговый орган 21.10.2009 и 13.11.2009.

Сроки окончания камеральных налоговых проверок истекли соответственно 21.01.2010 и 13.02.2010. Фактов совершения налоговых правонарушений или иных нарушений законодательства о налогах и сборах должностными лицами Инспекции не установлено, акты проверок в порядке, предусмотренном ст.100 Налогового кодекса РФ, не составлялись.

Каких-либо иных документов о выявлении недоимки у налогоплательщика за означенные в указанных требованиях периоды должностными лицами налогового органа не составлено.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что требование № 4446, кроме того, выставлено инспекцией без учета фактической уплаты заявителем указанных в нем сумм налога.

Как следует из материалов дела, указанная в требовании № 4446 задолженность по налогу на добавленную стоимость была перечислена налогоплательщиком платежным поручением от 12.11.2009 № 35 на сумму 8300 руб. (л.д.111).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 49 530 руб. была перечислена Обществом платежным поручением от 12.11.2009 № 34 с указанием в поле «назначение платежа» налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (л.д.109). При этом письмом от 12.11.2009 № 28 (л.д.113), представленным в Инспекцию 25.11.2009 (вх. № 41944), ООО «СК «Стройкомплекс» уточнило назначение платежа по платежному поручению от 12.11.2009 № 34, указав, что сумму 49 530 руб. следует считать оплатой по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Таким образом, суммы налога по уточненным налоговым декларациям на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и за июль 2007 года, представленным в Инспекцию, как следует из отзыва, 13.11.2009, были уплачены заявителем 12.11.2009, то есть до подачи уточненных налоговых деклараций.

Указывая в отзыве и апелляционной жалобе на то, что сумма уплаченного 12.11.2009 налога на добавленную стоимость в размере 57 830 руб. (49 530 руб.+8 300 руб.) зачтена в счет ранее образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость, заинтересованное лицо не представляет какие-либо доказательства произведенного зачета, а также не приводит ссылки на нормы права, на основании которых был произведен такой зачет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования № 4446, поскольку указанная в этом требовании задолженность по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и за июль 2007 года была уплачена заявителем самостоятельно до выставления требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-1934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер