Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-1934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

      Дело №   А81-1934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11203/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-1934/2010 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Стройкомплекс" (далее – ООО «СК «Стройкомплекс», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

об оспаривании требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.04.2010 № 4445, 4446, 4447,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – Китобидиновой Е.В. (паспорт, доверенность № 52   от 14.01.2011  сроком действия до 31.12.2011 года), Пучкова С.В. (паспорт, доверенность № 6 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «СК «Стройкомплекс» – Андреевой Н.В.  (паспорт),

установил:

Решением от 17.11.2010 по делу № А81-1934/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требование ООО «СК «Стройкомплекс» признал недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.04.2010 № 4445, 4446, 4447.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для выставления оспариваемых требований.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так суд неправомерно указал на выставление требования № 4445 по истечении 2 лет и 10 месяцев не учтя представления уточняющих деклараций.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не рассмотрел основания для выставления оспариваемого требования № 4445, и не учел факт уменьшения сумм взыскиваемого налога на исполненные обязательства, также не рассмотрел вопрос по существу об образовании у Общества переплаты в размере 204 494 руб., пени – 46 590 руб. 43 коп. относительно требования № 4307.

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на несоставление акта проверки в порядке ст. 100 НК РФ относительно налоговых деклараций, по которым выставлены требования № 4445, 4446, так как составление документа о выявлении недоимки право инспекции, а не обязанность.

МИФНС России № 1 по ЯНАО также указывает на то, что по итогам выездной проверки не были выставлены требования, в связи с чем, правомерно их выставление позднее на основании камеральной проверки, также как правомерно начисление пени по 2010 год, так как обязанность по уплате налога не исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 17.11.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Стройкомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Требованием от 06.04.2010 № 4445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее по тексту - требование № 4445) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 818 114 руб.

Требованием от 06.04.2010 № 4446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее по тексту - требование № 4446) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 49 521 руб. и за июль 2007 года в сумме 8 249 руб.

Требованием от 06.04.2010 № 4447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее по тексту - требование № 4447) Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 246 руб. 58 коп.

Несогласие с требованиями № 4445, 4446, 4447 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

17.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Абзацем 3 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений п.п.1, 2, 4 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм Инспекцией не представлено в суд первой инстанции доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 818 114 руб. (требование № 4445), а также задолженности по пени в размере 693 246 руб. 58 коп. (требование № 4447).

Как верно указал суд первой инстанции, данные лицевого счета налогоплательщика не могут служить доказательством наличия задолженности в указанных размерах. Лицевой счет, который ведет налоговый орган является формой внутреннего учета и контроля налогового органа. В соответствии с законодательством о налогах и сборах данные лицевого счета сами по себе не могут служить основанием образования, изменения или прекращения обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет сумм налогов и соответствующих пеней, штрафов. Лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки и пени в размере, которые указаны налоговым органом.

В связи с изложенным судом первой инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел основания для выставления оспариваемого требования № 4445, не учел факт уменьшения сумм взыскиваемого налога на исполненные обязательства, также не рассмотрел вопрос по существу об образовании у Общества переплаты в размере 204 494 руб., пени – 46 590 руб. 43 коп. относительно требования № 4307, поскольку налоговый орган не исполнил обязанности, возложенные на него АПК РФ, по доказыванию обстоятельств возникновения недоимки и обоснованности исчисления взыскиваемых сумм.

Из представленного в материалы дела письма инспекции от 06.04.2010 № 08-23/05808 (л.д.96) следует, что требования № 4445, 4446, 4447 являются уточненными, поскольку ранее на ту же задолженность выставлялось требование от 17.03.2010 № 3921.

Однако из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика и налогового агента, приостановление операций по счетам в банке.

В свою очередь неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства и законных прав налогоплательщика.

Как правильно отметил суд первой инстанции НК РФ не представляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (ст.71 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями НК РФ изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2009 по 27.11.2009 проводилась выездная налоговая проверка ООО «СК «Стройкомплекс» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам.

В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно решению Инспекции от 18.01.2010 № 11-26/020, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, сумма недоимки Общества по налогу на добавленную стоимость за проверенный период составила 158 650 руб., на данную задолженность начислены пени в размере 23 576 руб.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки заявителя опровергают наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере, отраженном в требовании от № 4445 и задолженности по пени в размере, отраженном в требовании № 4447.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по итогам выездной проверки не были выставлены требования, в связи с чем, правомерно их выставление позднее на основании камеральной проверки.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ), то есть обязанность по уплате налогов существует вне зависимости от представления уточненных налоговых деклараций.

Подпункты 1, 2 п.1 ст.32 НК РФ относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган обязан проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период.

Таким образом, при проведении выездной проверки налоговый орган должен был с достоверностью установить недоимку, при этом тот факт, что по данным указанной проверки не выставлено требование не свидетельствует о возможности его выставления в будущем.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 4307 (л.д.114-115), у ООО «СК «Стройкомплекс» по состоянию на 21.12.2009 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 204 494 руб., а также переплата пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 590 руб. 43 коп.

Таким образом, у Общества после окончания выездной налоговой проверки за соответствующий период (2006 - 2008 годы), но до выставления оспариваемых требований имелась подтвержденная двусторонним актом сверки переплата по налогу и соответствующим пеням.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данные переплаты учтены, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представлено.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В нарушение данной нормы требование № 4445 было направлено налогоплательщику по истечении более чем 2 лет и 10 месяцев после наступления срока уплаты налога, указанного в данном требовании (21.05.2007).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что требование направлено после представления уточненной налоговой декларации, так как ст. 70 НК РФ не связывает момент направления требования с моментом представления декларации, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

Из представленного в материалы дела расчета пени (л.д.128) следует, что пени, отраженные в требовании № 4447, начислены на недоимку за период с 21.08.2003 по 29.03.2010.

В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пеня является дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и сборам. В отношении пени, начисленной на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.

Исполнение