Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-9282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

идентификации объектов в договорах, что влечет вывод о незаключенности договоров о предоставлении торговых мест № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 этого закона управляющая рынком компания – юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона № 271-ФЗ предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 данного закона.

Из содержания вышеперечисленных норм Закона о розничных рынках, а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка от 08.06.2007 № 2.

Согласно пункту 1.3 договоров о предоставлении торгового места № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007 имущество, указанное в пункте 1.1. договоров, принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».

Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) указанный договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу № А70-3381/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая договоры о предоставлении торговых мест № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом, правовых оснований на подписание договоров о предоставление торговых мест у истца не было.

Истец также не доказал право собственности непосредственно на контейнер и навес, предоставленные в аренду.

Иных доказательств наличия у ТМУП «Рынок» права сдачи в аренду контейнера № 45 и места № 9 (ряд № 7 – навес) в составе имущественного комплекса розничного рынка, предусмотренного договором, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что ответчик смог бы фактически пользоваться предоставленным в аренду контейнером № 45 и местом № 9 (ряд № 7 – навес) при отсутствии осуществления торговой деятельности.

В апелляционной жалобе истец указал, что торговое место это не контейнер или навес, а, в первую очередь, объем прав, перемещение контейнера или палатки не прекращает существование торговых мест.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм, судом апелляционной инстанции не принимаются вышеуказанные доводы подателя жалобы, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя, то есть на ТМУП «Рынок».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-9282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков