Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-9282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е.,  Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания     Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11050/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-9282/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (ОГРН 1027200869629, ИНН 7202013527) к индивидуальному предпринимателю Тагаевой Топчугул Аскаровне (ОГРН 304720325800261, ИНН 720410333005) о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении торговых мест № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Тагаевой Топчугул Аскаровны – не явился, извещена; 

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагаевой Топчугул Аскаровне (далее – ИП Тагаева Т.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении торговых мест № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-9282/2010 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в договорах предоставления торговых мест № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007 стороны надлежащим образом не индивидуализировали подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем, такие договоры являются незаключенными. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договоров с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой» признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ТМУП «Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку между сторонами арендных отношений не возникло, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг. Соответственно договоры о предоставлении торговых мест № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007 не могут быть признаны незаключенными по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этому договору.

Кроме того, истец считает, что торговые места, переданные по договорам, идентифицированы в соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, путем указания на информационном стенде рынка всей необходимой информации о размещении торговых мест.

Вывод суда об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме, истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 09.11.2010 Тюменским МУП «Рынок» был получен ответ от УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в виде копии схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный», по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени. Эта схема имеет нумерацию торговых мест, но не была представлена в судебное заседание, так как была получена истцом только 09.11.2010.

От ИП Тагаевой Т.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

От ИП Тагаевой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, ИП Тагаева Т.А. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между Управляющей рынком компанией ТМУП «Рынок» и ИП Тагаевой Т.А. были подписаны договоры о предоставлении торговых мест № к.45 от 13.07.2007 и № н.7.9./23-11-2007 от 23.11.2007.

Срок оплаты установлен не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.2. договоров).

13.07.2007 по приемно-сдаточному акту место было передано истцом ответчику.

По утверждению истца, оплата по указанному договору не осуществлялась ответчиком с 13.07.2007 по 30.03.2008., задолженность за указанный период составила 77 100 руб. (договор № к.45).

По приемно-сдаточному акту место было передано ответчику 23.11.2007.

По утверждению истца, оплата по указанному договору не осуществлялась ответчиком с 23.11.2007 по 30.03.2008., задолженность за указанный период составила 18 810 руб. (договор № н.7.9./23-11-2007).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

12.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № к.45 от 13 июля 2007 года (л.д. 9-11) и приемо-сдаточным актом № 45 от 13 июля 2007 года (л.д. 12), объектом аренды является торговое место – Контейнер № 45, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв. м.

Согласно договору № н.7.9/23-11-2007 от 23.11.2007 (л.д.14-16) и приемо-сдаточному акту № н.7.9/23-11-2007 от 23 ноября 2007 года (л.д.17), объектом аренды является торговое место – № 9 (ряд № 7 – навес), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, площадью 4 кв. м.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закон № 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из приведенных положений закона следует, что подлежащее предоставлению по договору торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, за подписью директора Тюменского МУП «Рынок» Неклюдова С.В. от 28.05.2007, а также Приложение от 28.05.2007 к схеме размещения торговых мест на вещевом рынке «Центральный» г.Тюмень, ул. Полевая, 107.

Однако Схема содержит частичную нумерацию, из данной Схемы невозможно достоверно определить, в каком именно месте располагаются торговые места – контейнер № 45 и место № 9 (ряд № 7 – навес).

В приложении к Схеме указано, что на схеме имеются контейнеры металлические – 143 шт., места с 1 по 95 без указания ряда, ряды 15, 16, 17, 18 по 12 мест в ряду, нумерация мест – с места № 1 по место № 12 от центрального входа. Также указано, что имеются металлические навесы – 27 шт., ряды с 1 по 22 по 12 мест в ряду, нумерация мест с места № 1 по место № 12 от центрального входа.

Однако такая идентификация места нахождения не позволяет определить, где именно на схеме расположены контейнер № 45, место № 9 (ряд № 7 – навес).

Представленная истцом Схема размещения торговых мест, утвержденная 07 мая 2007 года отличается от имеющейся в деле.

Копия схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный», полученная истцом 09.11.2010 по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени, которая имеет нумерацию торговых мест, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей