Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А75-7997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что разрешение на строительство от 27.12.2007 на указанный объект реконструкции отменено. На проектную документацию, выполненную ООО «Технострой», в соответствии с которой ведется строительство, отсутствует положительное заключение   государственной   экспертизы.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть из изложенного следует, что производить работы по реконструкции и строительству без разрешения не допустимо.

Однако, Разрешение на строительство от 27.12.2007 № Ру 86306000 - 197 до 16.01.2008 продленное до 27.12.2009 отменено - информация Главы администрации города от 09.12.2008 № 4585, но строительные работы заявителем производились и только по их завершению  было направлено извещение № 01 от 14.07.2009 об окончании строительства, что свидетельствует о том, что с 12.12.2008 по 14.07.2009 работы производились без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А75-10014/2009, вступившими в законную силу.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные  судебными актами по делу №  А75-10014/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из заявления Общества, ООО «Современные технологии» просит обязать Инспекцию выдать положительное заключение на том основании, что Инспекция  необоснованно при вынесении предписаний №47/8 и № 49/8 от 30.07.2008  руководствовалась проектной  документацией «б.ш. без шифра», вместо проектной документации с шифром «70-2007».

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащих государственному строительному надзору, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются в том числе проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Современные технологии» проектную документацию с шифром «70-2007» с извещением о начале строительства № 1 от 28.12.2007 Инспекции не предоставило (т. 1 л.д. 120-121).

Предписание Инспекции № 46/8 от 30.07.2008 о предоставлении в полном объеме проектной документации с внесенными изменениями обществом также не было

исполнено в установленный срок (т. 1 л.д. 135-136).

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что Общество дважды не представило проектную документацию, уполномоченный на осуществление государственного строительного контроля – начальник отдела инспектирования по г. Нягань и Октябрьского района Инспекции - Гуля Ю.И. пользовался теми листами проекта, которые ему были предоставлены на строительной площадке. При этом проектировщиком ООО «Технострой» было представлено 2 экземпляра проектной документации (т. 1 л.д. 137-138), листы проектной документации были завизированы представителем ООО «Технострой» Юрковой О.М. (т. 2 л.д. 37-44).

В представленной  Обществом проектной документации с шифром «70- 2007» в трех томах отсутствует пояснительная записка, в текстовой части которой должно быть указано решение застройщика, задание на проектирование, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства (пункт «б» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), а также заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

В соответствии с пунктом 11 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», документы,  указанные в пункте «б» пункта 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Также судом первой инстанции верно установлено, что разделы проектной документации с шифром «70-2007» не подписаны лицом, разрабатывающим проектную документацию, 2 и 3 тома проектной документации не подписаны заказчиком ООО «Современные технологии» и проектировщиком ООО «Технострой», не заверены печатью данных организаций. В проектной документации с шифром «70-2007» отсутствует указание на время ее изготовления, однако на титульных листах проектной документации указан 2009 год.

 При таких обстоятельствах, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация на момент итоговой проверки не была разработана в полном объеме и не прошла государственную экспертизу.

Поскольку Инспекция на момент итоговой проверки не располагала проектной документацией с шифром «70-2007», ООО «Современные технологии», заявляя требования о выдаче положительного заключения, должно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие, что строительно-монтажные работы на объекте проводились в соответствии с утвержденной проектной документацией с шифром «70-2007». Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  предметом настоящего спора законность и обоснованность предписаний № 47/8 и № 49/8 от 30.07.2008 не является, полученные в 2008 году Обществом предписания заявителем не были исполнены и в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом от 26.12.2006 № 1129, Инспекция обязана при проведении итоговой проверки учесть выполнение обществом всех актов (предписаний, извещений) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля, в том числе предписаний

№ 47/8 и № 49/8 от 30.07.2008.

 Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно не принял  доводы ООО «Современные технологии» об отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения предписаний № 47/8 и № 49/8 от 30.07.2008, поскольку данные ненормативные акты не признаны в установленном порядке недействительными, общество имело возможность обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными, однако данным правом не воспользовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение Обществом предписаний № 47/8 и № 49/8 от 30.07.2008, а также неисполнение решения Няганского городского суда от 17.07.2009, отмененного в последующем судом кассационной инстанции 22.09.2009, не являются единственными основаниями для отказа в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что указано во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2009 по делу № А75-10014/2009 и от 15.06.2010 по делу № А75-12460/2009.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных решениях  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для возложения на Инспекцию обязанности выдать Обществу заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствуют, в связи с чем,  заявленные Обществом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Современные технологии».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-7997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко