Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А75-7997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-7997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10909/2010) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу № А75-7997/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Инспекции Государственного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании выдать заключение,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Государственного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее по тексту -  ООО «Современные технологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с требованием  об обязании  Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -  Инспекция, заинтересованное лицо) выдать заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства - Реконструкция торгово-административного здания по адресу: 628181,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 17, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-7997/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что основания для возложения на Инспекцию обязанности выдать Обществу заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  в данном случае отсутствуют, так как Общество,  не представило доказательства выполнения реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Современные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-7997/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что Инспекция при принятии решения об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства - проектная документация по реконструкции  необоснованно использовало проектную  документацию с шифром «б.ш. (без шифра)» вместо проектной документации с шифром «70-2007», тогда как реконструированное здание полностью соответствует  проектной  документации с шифром «70-2007».

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее  представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 12.07.2004 серия 86 № 346 629 ООО «Современные технологии» является собственником нежилого помещения для торгово-административной деятельности общей площадью 1827,9 кв.м., расположенного на 0,1,2,3,4 этаже 5 этажного торгово-административного здания, инв. № 3066-149.

Заявитель обратился в Администрацию МО г.Нягань с заявлением от 19.12.2007 на получение разрешения на строительство торгового центра «Пирамида» на земельном участке по адресу: г.Нягань, ул.Ленина - 17 сроком на три года, с количеством 3 этажей. К заявлению приложены правоустанавливающие документы на земельный участок № 133, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства.

На основании указанных документов и экспертного заключения № 358.11.07 от 06.11.2007; экспертного заключения № 358-1.12.07 от 29.12.2007 (л.д. 70-77), Администрацией муниципального образования г. Нягань ООО «Современные технологии» выдано разрешение № ru 86306000 – 197 от 27.12.2007 на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Торгово-административное здание», расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань,   ул.Ленина, дом 17,   (л.д. 80)

В ходе реконструкции здания Инспекцией проводились проверки осуществления реконструкции здания.

Проверкой установлено, что обществом не выполнено предписание № 22/8 от 11.04.2008, выданное отделом ГАСН со сроком исполнения до 25.04.2008. Факт нарушений отражен в акте № 21/8 от 22.05.2008.

В акте проверки № 14/8 от 08.06.2008 зафиксировано невыполнение требований проекта в части устройства свайных фундаментов – лист 7 проект 2007-АС, то есть боковая поверхность не покрыта битумом в бензине за два раза, полости свай не заполнены пескобетоном и другие нарушения.

Проверкой установлено, что у Общества имеется согласование стадии проекта «Эскиз» начальником управления государственной экспертизы автономного округа от 06.06.2008 - на четыре этажа, но документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и дающей право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства – нет. Выявлены и другие нарушения.   Факты   нарушений   отражены   в   акте   проверки   № 35/8   от   30.07.2008.

Согласно акту проверки от 12.11.2008 № 44/8 выявлено, что реконструкция торгово-административного здания осуществляется без оформленного и не полученного разрешения на строительство в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. Выявлены другие нарушения.

На основании            данного акта проверки вынесено постановление № 4585 от 09.12.2008 Главы Администрации МО город Нягань «Об отмене разрешения на строительство от 27.12.2007 №  86306000-197» (т. 1 л.д. 119).

Согласно акту проверки № 14/8 от 08.06.2009 выявлено, что осуществляется эксплуатация не введенного в эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на   ввод в эксплуатацию.

Поскольку застройщиком – заказчиком ООО «Современные технологии» было направлено    извещение № 01 от 14.07.2009 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по адресу : г.Нягань ул. Ленина – 17, (имеется также односторонний акт от 14.11.2008 приемки законченного строительством объекта), ответчиком проведена итоговая проверка.

В соответствии с актом № 18/8-1 от 18.08.2009 итоговой проверки выявлено, что решение от 17.07.2009 Няганского городского суда г.Нягани ХМАО – Югра о запрещении эксплуатации объекта до устранения нарушений – не исполняется; объект находится в стадии строительства; предписание № 47/8 от 30.07.2008 и предписание № 49/8 от 30.07.2008 не выполнены; разрешение на строительство от 27.12.2007 № Ру 86306000-197 отменено.

Заявитель обратился в Отдел инспектирования по г.Нягани и Октябрьскому району Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО – Югры с заявлением № 195 от 04.09.2009 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и   проектной документации.

Отделом инспектирования по г.Нягани и Октябрьскому району Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО – Югры заявителю выдано решение № 1 от 18.09.2009 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ООО «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просило признать недействительным решения № 1 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 18.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2010 по делу № А75-12460/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказано.

Кроме того, решением от 09.12.2009 по делу № А75-10014/2009,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал ООО «Современные технологии» в удовлетворении требований об обязании Инспекции выдать заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства – Реконструкция Торгово-административного здания по адресу: 628181, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул.Ленина - 17, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд, Общество  заявленные требования мотивировало тем, что ООО «Современные технологии» 16.04.2010 (после вынесения решения суда от 02.12.2009 по делу № А75-10014/2009)  были получены документы от Отдела инспектирования по г. Нягань и Октябрьскому району, из содержания которых следует, что при вынесении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам, проектной документации использовался проект с шифром «б.ш. (без шифра)» вместо проектной документации с шифром «70-2007. Указанное, по мнению заявителя,   подтверждает незаконность предписаний Инспекции, которые отражены в акте итоговой проверки по реконструированному объекту.

Как указывает заявитель, данные доводы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела № А75-10014/2009 не рассматривались и не учитывались. Решение Няганского городского суда от 17.07.2009 о запрещении эксплуатации объекта до устранения нарушений, влияющих на несущую способность здания, отменено кассационной инстанцией 22.09.2009. Работы по объекту капитального строительства «Реконструкция торгово-административного здания ПИРАМИДА» завершены по состоянию на 05.11.2008. Предписания № 47/8, № 49/8 от 30.07.2008, № 52/8 от 12.11.2008 являются незаконными. На проектную документацию имеется положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Современные технологии» при обращении в суд с требованиями об обязании выдать заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства заявляют новые основания, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что  производство по настоящему делу не подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление Общества должно быть рассмотрено по существу с учетом вышеуказанных решений арбитражного суда.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Исследовав  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том,  требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетоврения.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении итоговой проверки заинтересованным лицом были установлены нарушения, отраженные в акте итоговой проверки № 18/8-1 от 18.08.2009, которые явились препятствием для выдачи заключения о соответствии.

Заинтересованным лицом было установлено, что объект капитального строительства «Реконструкция торгово-административного здания, расположенного по адресу: г.Нягань, ул. Ленина – 17» находится в стадии строительства, а также  -   неисполнение заявителем предписания № 47/8 от 30.07.2008 о предоставлении документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и дающего право осуществлять реконструкцию объекта согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также не исполнено предписание № 49/8 от 30.07.2008 о качестве производимых строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Извещение № 2 от 25.07.2009 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на предписание № 52/8 от 12.11.2008  Инспекцией не принято по причине того,