Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А81-2541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом заявленных предмета и основания исковых требований МУ «ДМЗ», не являющееся инвестором работ по реконструкции 4-х этажного 40 квартирного жилого дома, микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск ЯНАО, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 47 АПК РФ, если при рассмотрении спора в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении иска должен правильно применить нормы материального и процессуального права независимо от правильности квалификации спорных отношений самим истцом.

Условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных именно лицом, заявленным в качестве ответчика, прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом первой инстанции не рассматривался, истцом в ходе рассмотрения спора по существу соответствующих заявлений не сделано.

При этом согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику препятствует рассмотрению спора по существу (как иска, так и доводов апелляционной жалобы, направленных опровержение выводов суда первой инстанции) и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ООО «ТК Абсолют» не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не лишает ООО «ТК Абсолют» права на предъявление исковых требований о возмещении затрат по сданному строительному объекту, расположенному по адресу г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 12, к надлежащему ответчику с представлением соответствующих доказательств в обоснование как заявленных требований, так и правомерности предъявления их к тому или иному ответчику.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы ООО «ТК Абсолют», ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года по делу № А81-2541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова