Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А81-2541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                              Дело № А81-2541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11101/2010) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Абсолют» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года, принятое по делу № А81-2541/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Абсолют» (ОГРН 1028900705239; ИНН 8905021386) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953; ИНН 8905027532) о взыскании 305 815 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Абсолют» – представителя Сигал М.Я. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия 1 год,

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – представителя Фетисовой С.В. по доверенности № 03/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Абсолют» (далее – ООО «ТК Абсолют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 305 815 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года по делу № А81-2541/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК Абсолют» указывает, что затраты по обеспечению объекта строительства электроэнергией и другими коммунальными ресурсами ресурсами после сдачи объекта в эксплуатацию 28.12.2007 до оформления права собственности на квартиры 19.08.2008 МУ «ДМЗ» как заказчик должно возместить ООО «ТК Абсолют».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, и приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и перечисленных в ней, а также представленных непосредственно в заседание (свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2008, письма № 410 от 07.05.2010, приказа № 165-к от 27.08.2010). В обоснование данного ходатайства представитель ООО «ТК Абсолют» сослался на невозможность представления данных документов, подтверждающих несение истцом расходов на содержание объекта с момента ввода его в эксплуатацию до регистрации права за собственниками, ввиду нахождения представителя общества в отпуске, в подтверждение чег представил приказ № 165-к от 27.08.2010.

Представитель МУ «ДМЗ» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, пояснив, что документы представлены в копиях, не направлялись заранее в адрес учреждения, у ответчика не было возможности изучить их внимательно, считает, что это нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя ООО «ТК Абсолют» отпуске не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в заседании суда первой инстанции мог участвовать другой представитель истца, более того, документы могли быть направлены в суд посредством почтовой связи.

ООО «ТК Абсолют» не обосновало невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе и представленных непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции определил: приказ № 165-К от 27.08.2010, представленный в подтверждение доводов о нахождении представителя общества в отпуске, приобщить к материалам дела, в остальной части ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Абсолют» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУ «ДМЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2007 между МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «ТК Абсолют» (генподрядчик) во исполнение договора о совместной деятельности от 12.04.2007 № 41/07 (л.д. 76-79), в соответствии с агентским договором в целях развития жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск от 16.04.2007 № 47/07 (л.д. 85-88), был заключён договор № 53/07 (л.д. 89-95) на выполнение работ по «Реконструкции 4-х этажного 40 квартирного жилого дома» микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск ЯНАО».

По условиям договора № 53/07 от 29.04.2007 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «4-х этажный 40-квартирный жилой дом, микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск ЯНАО, общей площадью квартир 1 851 кв.м., за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству территории.

Согласно пункту 1.5 договора № 53/07 от 29.04.2007 генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. Полностью завершить работы и сдать их результат заказчику с учётом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном настоящим договором, в срок не позднее 31.12.2007, включая подготовительный период.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве (уступка договора) от 21.06.2007 (л.д. 96-97) ООО «ТК Абсолют» передал весь комплекс прав и обязанностей в рамках договора № 53/07 от 29.04.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Стройсервис» (далее – ООО «Югра-Стройсервис»).

Соглашением от 27.11.2007 (л.д. 98) ответчик и ООО «Югра-Стройсервис» расторгли договор № 53/07 от 29.04.2007.

На основании протокола заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 654-К и подведению его итогов от 28.06.2007 № 654/1-К между МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «ТК Абсолют» (подрядчик) 03.07.2007 заключен муниципальный контракт № 105/07 (л.д. 99-106) на выполнение работ по строительству инженерных селей энергообеспечения, телефонизации и благоустройству территории объекта «Реконструкция 4-х этажного 40 квартирного жилого дома в мкр. Железнодорожников, стр. № 148 в г. Ноябрьск».

По условиям пункта 1.5 муниципального контракта № 105/07 от 03.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2007 (л.д. 107) подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок не позднее 31.12.2007.

Согласно справке от 28.09.2007 (л.д. 111) обязательства по муниципальному контракту № 105/07 от 03.07.2007 были выполнены в срок и приняты заказчиком без претензий.

Как указывает истец, являясь подрядчиком только по строительству наружных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 12, нёс по этому объекту затраты по обеспечению электроэнергией и другими коммунальными ресурсами как в ходе строительства, так и после сдачи объекта и перехода права собственности на квартиры к муниципальному образованию г. Ноябрьск.

В подтверждение понесённых затрат, истцом представлены договоры ООО «ТК Абсолют» с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» № 101 от 01.05.2007 на водопотребление (л.д. 21-23), № 97 от 01.11.2007 на водопотребление (л.д. 37-39), № 132 от 01.05.2008 о пользовании тепловой энергией в горячей воде (л.д. 44-47), с открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» № 24 от 01.06.2007 энергоснабжения (л.д. 25-32), а также платёжные поручения (л.д. 11-20).

По мнению ООО «ТК Абсолют», затраты после сдачи объекта в эксплуатацию 28.12.2007, до оформления права собственности на квартиры 19.08.2008, МУ «ДМЗ» как заказчик должно возместить ООО «ТК Абсолют».

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с МУ «ДМЗ» 305 815 руб. 44 коп. в возмещение затрат по строительному объекту, расположенному по адресу г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 12.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец помимо доказывания существа заявленных требований (предмет и основание) первоначально должен доказать обоснованность предъявления этих требований к ответчику.

Соответственно, суд устанавливает, прежде всего, является ли данный ответчик надлежащим по настоящему делу.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, договор № 53/07 от 29.04.2007 на выполнение работ по «Реконструкции 4-х этажного 40 квартирного жилого дома» микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск ЯНАО», заключён между сторонами во исполнение договора о совместной деятельности от 12.04.2007 № 41/07, в соответствии с агентским договором в целях развития жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск от 16.04.2007 № 47/07.

По условиям договора о совместной деятельности от 12.04.2007 № 41/07, подписанного между МУ «ДМЗ» (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (инвестор), участники обязуются совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции 4-х этажного 40 квартирного жилого дома, микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск ЯНАО.

Инвестор в качестве вклада вносит денежные средства в размере 55 433 024 руб. При этом инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в полном объёме, в том числе оплату всех налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанности по оплате которых возникнут или могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора (пункт 2.1.2 договора о совместной деятельности от 12.04.2007 № 41/07).

В соответствии с пунктом 7.1 договора о совместной деятельности от 12.04.2007 № 41/07 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует до момента регистрации прав учреждения и инвестора на принадлежащие им в объекте квартиры в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1.1 агентского договора в целях развития жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск от 16.04.2007 № 47/07, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (принципал) и МУ «ДМЗ» (агент), принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие юридические и фактические действия, а именно: осуществлять функции заказчика по выполнению работ  по реконструкции 4-х этажного 40 квартирного жилого дома, микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск ЯНАО.

Согласно  пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, на стороне МУ «ДМЗ» не возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для оплаты затрат на коммунальные ресурсы объекта реконструкции, за счёт ООО ТК «Абсолют».

О том, что правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и МУ «ДМЗ» возникли из договора о совместной деятельности от 12.04.2007 № 41/07 и агентского договора от 16.04.2007 № 47/07 было известно истцу в момент осуществления платежей за коммунальные ресурсы, поскольку исполнительным органом (директором) как общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест», так и ООО ТК «Абсолют» является Китаин С.Д. (л.д. 2-3, 6, 7, 44-47, 69-79, 85-88, 99-106 и т.д.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,