Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А46-12388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, площади информационного поля электронных табло, площади информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площади информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количества автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иных особенностей.

Для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля …» корректирующий коэффициент К2рт исчисляется с применением формул, в свою очередь, содержащих коэффициенты, учитывающие особенности данного вида предпринимательской деятельности: доходности (Кд), ассортимента товарных групп (Ка), площади торгового зала (Кптм) и т.д.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос в применении коэффициента Ка, учитываемого именно особенности ассортимента товарных групп, а не особенности ведения предпринимательской деятельности при их продаже. Соответственно, осуществление бесплатного и льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, реализация лекарственных средств, изготавливаемых в аптечном учреждении, - не является обязательным условием применения этого коэффициента.

Как верно указал суд первой инстанции, в независимости от того, осуществляется ли налогоплательщиком бесплатный (льготный) отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, равно как реализация лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении, при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли такого ассортимента товарных групп как «лекарственные средства и изделия медицинского назначения», субъект, применяющий систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД при исчислении последнего вправе применить коэффициент ассортимента товара Ка = 0,7.

В такой ситуации довод Инспекции о том, что понижающий коэффициент в размере 0,7 в отношении лекарственных средств применяется только для организаций, осуществляющих реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения при условии отдельной отчетности при осуществлении бесплатного и льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения; лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В противном случае, как правильно заключил суд первой инстанции, если исходить из толкования спорной нормы, предложенного налоговым органом, складывается ситуация при которой, налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, но не осуществляющий бесплатного (льготного) отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, равно как реализации лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении, лишается права на применение коэффициента Ка = 0,7, прямо предусмотренного для товарной группы «лекарственные средства и изделия медицинского назначения», и обязан, по мнению налогового органа, исчислить единый налог на вмененный доход с применением коэффициента ассортимента товара Ка = 1, как для товарной группы «иные товары».

Однако, такая ситуация не соответствует нормам Решения № 293, которым для розничной торговли такой товарной группы как «лекарственные средства и изделия медицинского назначения» прямо предусмотрен коэффициент ассортимента товара Ка = 0,7.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, поскольку для исчисления ЕНВД для розничной продажи такой группы товаров как «лекарственные средства и изделия медицинского назначения» корректирующий коэффициент Ка, учитывающий именно ассортимент групп товаров, установлен в размере 0,7, то Общество, находящееся на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД и осуществляющее в проверяемый период розничную торговлю покупными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, правомерно рассчитало ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года с применением коэффициента ассортимента товара Ка = 0,7.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорная норма Решения № 293 в том контексте в каком она изложена, а именно: «… лекарственные средства и изделия медицинского назначения при условии отдельной отчетности при осуществлении бесплатного и льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения; лекарственные средства, изготовленные в аптечном учреждении», изложена в целях соблюдения положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости ведения раздельного учета в целях налогообложения в случае осуществления одновременно розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения и бесплатного (льготного) отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, изготовления лекарственных средств в аптечном учреждении, поскольку последний вид деятельности, а именно: бесплатный (льготный) отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения и изготовление лекарственных средств в аптечном учреждении, не относится к виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, и ЕНВД не облагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-12388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов