Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А46-12388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

Дело № А46-12388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-12388/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Забота»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 23.07.2010 № 15366

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Рыженкова Ю.А. (удостоверение № 340102 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 25.11.2010 № 03-19/014614-5 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Забота» – директор Шариков С.А. (решение № 5 от 03.08.2010);

установил:

решением от 10.11.2010 по делу № А46-12388/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Забота», признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2010 № 15366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по ОАО г.Омска, Управление) от 08.09.2010 № 16-17/12843 в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., выдал Обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 4 квартал 2009 года был составлен акт от 05.05.2010 № 8751 и принято решение от 23.07.2010 № 15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2486 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период, об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 24 864 руб. за тот же период.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 08.09.2010 № 16-17/12843 об изменении обжалуемого акта, изложив пункты 1, 2 его резолютивной части следующим образом: привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 549,1 руб., уплатить недоимку по ЕНВД за указанный период в сумме 5491 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применения при исчислении ЕНВД понижающего коэффициента Ка = 0,7 в отношении лекарственных средств, поскольку налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие бесплатный и льготный отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении.

Общество, полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что учитывая, что для исчисления ЕНВД для розничной продажи такой группы товаров как «лекарственные средства и изделия медицинского назначения» корректирующий коэффициент Ка, учитывающий именно ассортимент групп товаров, установлен решением Омского городского Совета от 02.11.2005 № 293 в размере 0,7, Общество, находящееся на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД и осуществляющее в проверяемый период розничную торговлю покупными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, правомерно рассчитало ЕНВД за 4 квартал 2009 года с применением коэффициента ассортимента товара Ка = 0,7.

При этом, суд пришел к выводу о том, что коэффициент ассортимента товара Ка = 0,7 подлежит применению в независимости от того, осуществляется ли субъектом бесплатный (льготный) отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, равно как реализация лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении, при осуществлении розничной торговли такого ассортимента товарных групп как «лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает неправильной позицию суда о том, что для применения лицом, осуществляющим деятельность, облагаемую ЕНВД, коэффициента ассортимента товара Ка = 0,7 не является обязательным условием факт ведения деятельности по льготному отпуску товаров, а также ведения деятельности по реализации лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении.

По мнению Инспекции, применение понижающего коэффициента в размере 0,7 в отношении лекарственных средств в соответствии с решением Омского городского Совета от 02.11.2005 № 293 неправомерно, так как данный коэффициент имеет особенность, заключающуюся в том, что он применяется только для организаций, осуществляющих реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения при условии отдельной отчетности при осуществлении бесплатного и льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения; лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении. Именно при условии осуществления в аптечном учреждении двух указанных видов деятельности законодателем введено значение понижающего коэффициента ассортимента для торговли лекарственными средствами. В данном же случае налогоплательщик не представил документов, подтверждающих соблюдение данного условия (не доказано осуществление льготного (бесплатного) отпуска), следовательно применение понижающего коэффициента 0,7 в отношении лекарственных средств является неправомерным.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик поддерживает свою позицию, заявленную в суде первой инстанции, о том, что коэффициент Ка по своей природе не является льготным, а применяется для учета особенностей ассортимента товарных групп. Производство бесплатного и льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, реализация лекарственных средств, изготовленных в аптечном учреждении – не является обязательным условием применения данного коэффициента, а является обязательным условием отдельного учета при применении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: 6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; 7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Омска корректирующий коэффициент К2 установлен Решением Омского городского Совета от 02.11.2005 № 293 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и для видов предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» рассчитывается по формуле:

К2рт = Кд x Ка x Кптз, где:

Кд - коэффициент доходности;

Ка - коэффициент, учитывающий особенности ассортимента товарных групп;

Кптз - коэффициент, учитывающий площадь торгового зала.

Корректирующий коэффициент К2 для видов предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети» рассчитывается по формуле:

К2рт = Кд x Ка x Кптм x Кт x Кст, где:

Кд - коэффициент доходности;

Ка - коэффициент, учитывающий особенности ассортимента товарных групп;

Кптм - коэффициент, учитывающий площадь торгового места;

Кт - коэффициент, учитывающий тип объекта;

Кст - коэффициент, учитывающий фактор сезонности (для розничной торговли, осуществляемой на открытой площадке).

Для исчисления суммы ЕНВД для товарной группы лекарственные средства и изделия медицинского назначения при условии отдельной отчетности при осуществлении бесплатного и льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения; лекарственные средства, изготовленные в аптечном учреждении, подлежит применению коэффициент ассортимента товара Ка = 0,7.

При этом как указано выше, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент базовой доходности К2 предназначен для учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей места ведения предпринимательской