Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-9462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-9462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9462/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области(ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Служба управления «ЯМиК» (ОГРН 1047200554686, ИНН 7204081297), арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича, о признании недействительным постановления от 06.09.2010 об окончании исполнительного производства № 71/6/58637/13/2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» – Ваулина С.Л. (паспорт, доверенность № 5/30-10  от 01.06.2010  сроком действия до 31.12.2011 года);

от Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Кощеева О.В. (удостоверение, доверенность №135  от  11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Кощеева О.В. (удостоверение, доверенность №135  от  11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича – лично (паспорт); представитель Торчинский И.А. (удостоверение, доверенность 13.03.2009 сроком действия три года);   

от общества с ограниченной ответственностью «Служба управления «ЯМиК» – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства № 71/6/58637/13/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухенко О.М. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9462/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные действия по сбору информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба управления «ЯМиК» (далее – ООО «Служба управления «ЯМиК», должник), поскольку должник по адресу: г. Тюмень, ул. Коммуны, д. 59А отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, следовательно, постановление от 06.09.2010 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 06.09.2010 об окончании исполнительного производства № 71/6/58637/13/2010.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не исследовал то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имелась информация о фактическом адресе местонахождения должника: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 3. Считает, что все запросы, сделанные ответчиком в регистрирующие органы, направлялись не в рамках исполнительного производства, а гораздо ранее. В материалах дела не представлены доказательства того, что после объединения нескольких дел в одно сводное исполнительное производство (16.08.2010) судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника. Вывод суда об отсутствии имущества у должника является неправомерным, поскольку из бухгалтерского баланса должника следует, что у него имеются основные средства стоимостью 709 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Служба управления «ЯМиК», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

от Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Из представленных отзывов следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что нарушены имущественные права ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Представитель Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель выезжал по юридическому адресу должника, имущества и денежных средств обнаружено не было.

Представитель арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10172/2009 выдан исполнительный лист от 29 июля 2010 года серии АС № 001005021 на взыскание субсидиарно с ООО «Служба управления «ЯМиК» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» в пользу Хохлова Н.Я. денежных средств в сумме 103 398 руб. 40 коп. (л.д. 6-7).

Основным должником по делу признано ООО «Служба управления «ЯМиК», а в случае недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности субсидиарную (дополнительную) ответственность несет заявитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» (л.д.6-7).

На основании данного исполнительного документа в РОСП Калининского АО г.Тюмени 16 августа 2010 года в отношении основного должника ООО «Служба управления «ЯМиК» возбуждено исполнительное производство № 71/6/58637/13/2010 (л.д. 35), которое 16 августа 2010 года на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника ООО «Служба управления «ЯМиК» (л.д. 62).

По результатам исполнительного производства № 71/6/58637/13/2010 судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2010 года составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому установлено, что должник ООО «Служба управления «ЯМиК» по адресу регистрации отсутствует; имущество не обнаружено; согласно ответам на запросы должник недвижимости, автотранспорта, денежных средств на счетах в кредитно-финансовых учреждениях не имеет (л.д. 60).

Оспариваемым постановлением от 06 сентября 2010 года вышеуказанное исполнительное производство № 71/6/58637/13/2010 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п/п. 3 п. 1 ст. 46, п/п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 61).

Полагая, что постановление от 06.09.2010 об окончании исполнительного производства № 71/6/58637/13/2010 подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

08.11.2010 принято обжалуемое решение суда.

Означенное решение суда обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат       исполнению       на       всей       территории       Российской       Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» является судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство возбуждается и оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указывалось выше, 16 августа 2010 года исполнительное производство № 71/6/58637/13/2010 на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника ООО «Служба управления «ЯМиК».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялись исполнительные действия, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что недвижимое имущество, земельные участки у должника отсутствуют, авто и мототранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 37-40, 42-43, 47).

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что  все запросы, сделанные ответчиком в регистрирующие органы, направлялись не в рамках исполнительного производства, а гораздо ранее. По мнению заявителя, в материалах дела не представлены доказательства того, что после объединения нескольких дел в одно сводное исполнительное производство (16.08.2010) судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника.

Как указывалось ранее, в отношении должника исполнительные производства объединены в одно производство (сводное), в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, в том числе направлялись запросы, при этом, после объединения нескольких исполнительных производств, законом не предусмотрено направление запросов в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, так как должником является одно и тоже лицо юридическое лицо – ООО «Служба управления «ЯМиК».  

Также ответчиком получены ответы на запросы из налогового органа об открытых расчетных счетах должника, а также выписка из бухгалтерского баланса (л.д. 53-58). Согласно данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации, полученным ответчиком по состоянию на 20 августа 2010 года должник хозяйственную деятельность не ведет (л.д.52).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в бухгалтерском балансе должника отражены основные средства, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные основные средства находятся по юридическому или фактическому адресу должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом юридического лица является: г. Тюмень, ул. Коммуны, д. 59А. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд, в результате которого ни должника, ни его имущества установлено не было, о чем составлен акт.

Иных адресов судебному приставу-исполнителю известно не было, в материалах дела информации о наличии у должника других адресов не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду первой инстанции доказательств о том, что в материалах исполнительного производства имелся какой-либо иной адрес фактического нахождения должника или его имущества.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств о том, что должник располагается по иному адресу, а лишь указывает, что имеются сведения о нахождении должника по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова 5 корп. 3. Доказательств того, что судебному приставу было известно об этом адресе, однако им не было предпринято действий по проверке имущества, не представлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нахождении должника по иному адресу, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством осуществлены все возможные и необходимые действия по выявлению имущества должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему