Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-8420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчиком (открытое акционерное общество «Сибнефтепровод») (статья 67 АПК РФ).

Выполненные ООО СК «Сигма» работы по контракту № 35/СП-09 от 02.10.2009 в сумме 34 018 813 руб. 54 коп. полностью оплачены ООО «Сургутское РСУ», что не оспаривается истцом и свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по названному контракту.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКАТ» о взыскании с ООО «Сургутское РСУ» задолженности по контракту № 35/СП-09 от 02.10.2009 в сумме 4 361 549 руб. 17 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, рассматривая исковые требования, заявленные на основании договора цессии, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что отсутствующее право требования не может быть уступлено в пользу нового кредитора, а переуступка несуществующего права требования между ООО «АвтоКАТ» и ООО СК «Сигма» по договору от 25.05.2010 является ничтожной сделкой.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года по делу № А70-8420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Т. П. Семёнова