Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-8420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                            Дело №   А70-8420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2010) общества с ограниченной ответственностью «АвтоКАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года, принятое по делу № А70-8420/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКАТ» (ОГРН 1087206000353; ИНН 7206037582) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028601678236; ИНН 8617014209) о взыскании 4 361 549 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКАТ» – представителя Ланцева М.С. по доверенности № 18 от 20.07.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» – представителя Мураткина А.А. по доверенности № 1 от 11.01.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКАТ» (далее – ООО «АвтоКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ», ответчик) о взыскании 4 361 549 руб. 17 коп. задолженности по контракту на выполнение работ № 35/СП-09 от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года по делу № А70-8420/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АвтоКАТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно признал представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 недействительными  ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ, поскольку по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний акт сдачи или приёмки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Также ООО «АвтоКАТ» ссылается на то, что Остяков Ю.А., подписывая 11.01.2010 акт о приёмке выполненных работ № 3 от 25.12.2009, был лишён полномочий совершать юридически значимые действия от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сигма» (далее – ООО СК «Сигма»), так как срок выданной ему доверенности истёк 31 12.2009. Кроме того, письмом от 18.01.2010 ООО СК «Сигма» известило ответчика о том, что не одобряет действия Остякова Ю.А. Кроме того, как указывает истец, Башкуров И.А., подписавший акт сверки на 34 018 813 руб. 54 коп., доверенностей от ООО СК «Сигма» не получал, в трудовых отношениях с указанным обществом не состоит. По мнению истца, акт № 1 от 10.12.2009 является подтверждением объёма выполненных ООО СК «Сигма» работ по контракту № 35/СП-09 от 02.10.2009. ООО «АвтоКАТ» считает необоснованным вывод суда о том, что договор уступки от 25.05.2010 является ничтожным, так как фактически передано несуществующее право.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сургутское РСУ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоКАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Сургутское РСУ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2009 между ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) и ООО СК «Сигма» (субподрядчик) был заключён контракт № 35/СП-09 (том 1 л. 11-37), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов в 2009г. Тобольское УМН».

Контрактная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет ориентировочно 36 539 944 руб. (пункт 3.1 контракта № 35/СП-09 от 02.10.2009).

Согласно пункту 5.1 контракта № 35/СП-09 от 02.10.2009 работы, предусмотренные контрактом и выполняемые субподрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 08.12.2009.

В подтверждение факта выполнения для ответчика работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 3, 4 от 08.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3, 4 от 08.12.2009 на общую сумму 38 380 362 руб. 71 коп. (том 1 л. 90-93).

По расчёту ООО СК «Сигма» задолженность ответчика по оплате выполненных работ выполненных по контракту № 35/СП-09 от 02.10.2009 составляет 4 361 549 руб. 17 коп. (38 380 362,71 – 34 018 813,54), что отражено в подписанном ООО СК «Сигма» в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.02.2010 (том 1 л. 48).

Право требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 361 549 руб. 17 коп. было уступлено ООО СК «Сигма» истцу по договору от 25.05.2010 (том 1 л. 51-52).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате указанной выше задолженности оставлена ООО «Сургутское РСУ» без удовлетворения, ООО «АвтоКат» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами контракта № 35/СП-09 от 02.10.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из содержания имеющихся в материалах дела подписанных сторонами и скрепленных печатями акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 3 от 25.12.2009 следует, что с начала строительства субподрядчиком выполнено работ по контракту № 35/СП-09 от 02.10.2009 на общую сумму 34 018 814 руб. 54 коп.

Общая стоимость работ выполненных ООО СК «Сигма» по контракту № 35/СП-09 от 02.10.2009, составляющая 34 018 813 руб. 54 коп., подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период: 4 квартал 2009 года между ООО «Сургутское РСУ» и ООО СК «Сигма» (том 1 л. 68) подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Доводы истца о том, что указанные выше акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 3 от 25.12.2009 и акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2009 года подписаны со стороны ООО СК «Сигма» неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО СК «Сигма» на сдачу работ по акту формы КС-3 № 3 от 25.12.2009 и сверку взаимных расчётов по акту за 4 квартал 2009 года, свидетельствует факт скрепления данных документов печатью ООО СК «Сигма».

Указывая на отсутствие полномочий лиц действовать от имени ООО СК «Сигма» при подписании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.12.2009 и акта сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2009 года, истец факт удостоверения подписей лиц, подписавших указанные документы, оттиском печати ООО СК «Сигма» не опроверг. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО СК «Сигма» печати с иным оттиском, тем более, что контракт № 35/СП-09 от 02.10.2009 скреплен печатью с аналогичным оттиском. Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов (акта формы КС-2 № 3 от 25.12.2009, акта сверки) ООО «АвтоКАТ» также не заявляло, в том числе истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО СК «Сигма», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2009 года подписан со стороны ООО СК «Сигма» Башкуровым И.А., подписавшим от имени производителя работ акты №№ 1-3 за период с 25.10.2009 по 08.12.2009 на фактически выполненный объём работ по объекту (том 1 л. 49-50, 109, 114-115), то есть лицом непосредственно осведомлённым об объёме и стоимости работ, выполненных в рамках контракта № 35/СП-09 от 02.10.2009. Кроме того, Башкуров И.А. представлял ООО «Сургутское РСУ» в спорных отношениях с заказчиком (устройство лежневых дорог и грунтовых проездов), подписывал документы от имени ответчика (том 1 л. 49-50, 109-125, том 2 л. 108-111, 42-67), при этом он является директором ООО «АвтоКАТ» (приказ № 1 от 16.01.2009, том 1 л. 105). 

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ООО СК «Сигма». Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в обоснование требований не доказано.

Доводы истца о том, что суд необоснованно признал представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 недействительными, несостоятельны.

Представленные истцом в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.12.2009 на сумму 15 860 301 руб. 22 коп. и № 4 от 08.12.2009 на сумму 1 840 418 руб. 71 коп. (том 1 л. 91-93) не подписаны уполномоченным представителем  ООО СК «Сигма», а также не содержат отметки об отказе от подписи ООО «Сургутское РСУ», что, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, не позволяет признать указанные документы односторонними актами сдачи результата работ.

Более того, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В письме от 24.06.2010 № 1237-05 (том 1 л. 72) ООО «Сургутское РСУ» указало истцу на право ООО «АвтоКАТ» в случае несогласия с предъявленными ему недостатками выполненных работ назначить экспертизу.

Между тем истец, правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического объёма выполненных работ суду первой инстанции не заявил.   

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При наличии подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 3 от 25.12.2009, отказ ООО «Сургутское РСУ» от подписания актов о приемке выполненных работ № 3, 4 от 08.12.2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3, 4 от 08.12.2009 на ранее принятые работы, но на иную сумму, является обоснованным.

С учётом изложенного, представленные истцом акты о приёмке выполненных работ № 3, 4 от 08.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3, 4 от 08.12.2009, не являются допустимыми доказательствами выполнения ООО СК «Сигма» работ на общую сумму 38 488 451 руб. 33 коп. (статья 68 АПК РФ) и ООО «АвтоКАТ» не вправе требовать оплаты работ в сумме 4 361 549 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт № 1 от 10.12.2009 (том 1 л. 49-50), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не является относимым доказательством объёмов выполненных ООО СК «Сигма» работ, поскольку последний свидетельствует о выполнении договорных обязательств ООО «Сургутское РСУ» перед