Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А81-4514/2010. Изменить решение

не предъявлял ответчику  счета для оплаты товара, в связи с чем, расчет процентов, составленный истцом, нельзя признать верным,  так как отсутствие счетов на оплаты товара не освобождает покупателя (ответчика) в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности оплатить товар непосредственно до или после его передачи  продавцом.

Также подлежит отклонению довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию  с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

            При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы и иска в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А81-4514/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А81-4514/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные закрытым  акционерным обществом «Тюмень-Восток-Сервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» 1 889 568 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, поставленного  в рамках   договора поставки № 71 от 06.09.2009 и  46 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570)  в пользу закрытого  акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» (ИНН 7203170498 ОГРН 1067203000710)  1 879 404 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, поставленного  в рамках   договора поставки № 71 от 06.09.2009 и  46 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570) в пользу закрытого  акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» (ИНН 7203170498 ОГРН 1067203000710)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в сумме 32 193 руб. 48 коп.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» (ИНН 7203170498 ОГРН 1067203000710)   в пользу открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 10 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко