Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А81-4514/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А81-4514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10455/2010) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-4514/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 1 927 892 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюмень-Восток-Сервис» (далее по тексту - ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик)  1 889 568 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, поставленного  в рамках   договора поставки № 71 от 06.09.2009 и  46 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А81-4514/2010 заявленные истцом требования удовлетворены  в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 889 568 руб. 74 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 766 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 363 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  передачи ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис»  в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» товара на сумму 1 889 568 руб. 74 коп., принятие товара ответчиком,  а также  подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Кроме того,  суд первой инстанции учел то, что ответчик признал  иск в  части оспариваемого долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А81-4514/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указывает  на то, что, во-первых,  заявляя настоящий иск, истец не учел, что  платежным поручением от 30.07.2010 № 2341 ОАО «Уренгойнефтегазгеология» оплатило задолженность по договору поставки № 71 от 06.09.2009 в сумме 10 164 руб. Во-вторых, как указано  в апелляционной жалобе, платежным поручением от 05.10.2010 № 2944 (до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу) ответчик оплатил задолженность по договору поставки № 71 от 06.09.2009 в сумме 330 000 руб. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по  договору поставки № 71 от 06.09.2009 в настоящее время составляет 1 549 404 руб. 74 коп.

Также податель жалобы не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 766 руб. 78 коп. Так, ответчик полагает, что в данном случае расчет процентов должен был быть произведен  с  момента подачи искового заявления в суд  и до момента принятия решения судом первой инстанции,  поскольку истец в адрес ответчика счета на оплату товара не направлял, как и не были получены ответчиком претензии  истца о наличии спорной задолженности и необходимости оплатить данную задолженность.  Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не уменьшил сумму процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2009  стороны заключили договор поставки № 71 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар,  согласно прилагаемым спецификациям, а ответчик принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1 Договора).

Пунктом 2 Договора  установлено, что платежи производятся на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца по 100% предоплате в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Датой отгрузки товара считается дата накладной, счет фактуры, железнодорожной накладной (пункт 2 Договора).

Договор вступает в  силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 с возможностью пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Во исполнение условий Договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 197 568 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных.

Однако, по утверждению истца ответчик оплату полученного товара произвел частично, в сумме  308 000  руб., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 889 568 руб. 74 коп.

Неоднократно ответчику направлялись претензии (№ 45/10 от 07.04.2010 и № 59/10 от 17.05.2010) с требованием о полном погашении долга. Ответчик долг не погасил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском.

Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные   истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции первой  подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае,  материалами дела, а именно, копиями товарных накладных, подтверждается   факт  поставки ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» товара  на сумму  2 197 568 руб. 74 коп., принятие товара ответчиком.

В рассматриваемом  случае ответчик не отрицает то, что договорные обязательства по оплате полученного товара  им  в полном объеме не  исполнены, в апелляционной жалобе признает факт наличия у него перед истцом задолженности в сумме  1 549 404 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчик  оплатил товар на сумму 308 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 08.09.2009 № 547  на сумму 130 000 руб., и копией  платежного поручения от 08.09.2009 № 547  (л.д., 124, 128).

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика спорной задолженности  также исходил из того, что ответчик оплатил товар только на сумму 308 000 руб. на основании перечисленных платежных поручений.

Между тем, в суд  апелляционной инстанции ответчик представил копию платежного поручения № 2341 от 30.07.2010 на сумму 10 164 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата по договору № 71/462/09 от 06.09.2009, с.-ф. № 805 от 13.05.2010. Распираторы. Сумма 10 164 руб., в том числе, НДС (18%) - 1 550 руб. 44 коп.  Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Как утверждает податель жалобы, истец, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском, при уточнении заявленных требований факт оплаты ответчиком товара по Договору на сумму 10 164 руб., не указал. Соответственно, суд первой инстанции также не учел данное обстоятельство. Ответчик признал  долг в размере 1 879 404 руб. 74 коп., исходя из первоначально заявленного требования.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что на основании товарной накладной № 805 от 11.05.2010 истец поставил ответчику товар  - респиратор,  на сумму 10 164 руб. (л.д. 100-101).

Суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание наличие платежного поручения  № 2341 от 30.07.2010 на сумму 10 164 руб. и сведения, указанные в графе «назначение платежа», а также то, что  истец не опроверг факт оплаты ответчиком товара на сумму 10 164 руб., пришел к выводу о том, что  платежное поручение № 2341 от 30.07.2010 является доказательством  оплаты ответчиком товара на сумму 10 164 руб., полученного от истца  по Договору.

Таким образом, учитывая  изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик  подтвердил факт исполнения им обязательств по оплате товара на сумму 318 164 руб. (308 000 руб. +10 164 руб.).

Следовательно, учитывая,   что  в остальной части ответчик признал требования истца, а  платежное поручение № 2944 от 05.10.2010 на сумму 330 000 руб., ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, не представлено  в материалы дела,  задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 879 404 руб. 74 коп. (1 889 568 руб. 74 коп. – 10 164 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Тот факт, что  ответчик свои  обязательства по  оплате товара, поставленного в его адрес истцом по Договору,   не исполнил надлежащим образом, подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 766 руб. 78 коп.  является правомерным.

Апелляционный  суд проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным. Необходимо указать, что истец произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности, имеющейся по состоянию на 01.06.2010, а оплата товара на сумму 10 164 руб. произведена платежным поручением  № 2341 от 30.07.2010, то есть после 01.06.2010, следовательно, тот факт, что апелляционный  суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, не влияет на сумму задолженности, исходя из которой истцом был произведен расчет суммы процентов. 

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец