Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-9726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора изменение его условий, расторжение оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений другой стороны.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,   другими  законами   или  договором.   Существенным  признается   нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает достижения согласия сторон договора при изменении размера арендной платы, а не обуславливается волеизъявлением только одной стороны.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд первой сделал правильные выводы о том, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование  без  какого-либо  понуждения автономных волеизъявлений

Не достижение соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы не является основанием для её изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда. Между сторонами спора такое соглашение не заключалось.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что пересмотр арендной платы производится арендодателем не чаще одного раза в год: - в случае изменения базовой величины стоимости строительства 1 квадратного метра; - в связи с изменение порядка расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Системное толкование договора, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить отсутствие в договоре условия о том, что арендная плата должна пересматриваться один раз в год в обязательном порядке и, следовательно, отказ ОАО «Сибинтел» подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения арендной платы не может расцениваться как существенное нарушение условий договора. Включение в договор условия о возможности изменения арендной платы один раз в год по соглашению сторон не свидетельствует о принятии одной из сторон на себя обязанности подписывать такое соглашение и возникновении у другой стороны права требовать в судебном порядке изменения договора.

Учитывая, что предусмотренное Договором основание изменения размера арендной платы в связи с изменением оценочного стандарта в одностороннем порядке отсутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке не относится к случаям, перечисленным в пункте 6.1. Договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что ссылка Территориального управления на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как на основание для внесения в судебном порядке изменений в действующий Договор аренды, является несостоятельной, поскольку нормы данного закона не содержат императивных указаний по приведению цены действующего договора к цене, установленной в отчете оценщика. Условия заключенного Договора аренды также не предусматривают изменение его цены на основании отчета об оценке.

Также не может служить основанием для внесения изменений в договор по требованию арендодателя и ссылка Территориального управления на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку названной правовой нормой, устанавливающей обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе при передаче их в аренду, не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки для сторон сделки.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле условие договора определено иным образом, то есть цена не установлена в зависимости от цены, установленной нормативным актом.   

Кроме того, какие-либо нормативные акты, регулирующие определение цены на данный объект у Территориального управления, отсутствуют.

Оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совокупность условий, при которых в договор могли бы быть внесены изменения по требованию одной стороны, судом первой инстанции не установлено. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами в договоре согласован порядок расчета ставки арендной платы, истцом заявлено требование о внесении в договор изменения, устанавливающего односторонний порядок внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы, которое противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, отклонив доводы истца о существенном изменения обстоятельств в связи с изменением стандартов оценки стоимости объектов аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование о внесении изменений в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2001 № НГ-30/16725 в договор аренды (пункт 5.2.13) в части определения выгодоприобретателя при страховании арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 47, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку отсутствуют в совокупности предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, определяющие возможность внесения изменения в договор.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка Территориального управления на письмо Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2001 № НГ-30/16725, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, в соответствии с которым могут вноситься изменения в действующий договор.

Требование о включении в договор аренды пункта, позволяющего арендодателю в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества со ссылкой на приказы Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337, от 29.12.2009 № 371, как на правовое основание для внесения изменений в договор, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения изменений в действующий договор являются одновременно два условия: принятие закона и распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Приказы Федерального агентства не отвечают названным условиям. Истец не обосновал, каким именно нормативным актом Российской Федерации установлены требования к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции Территориального управления, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения пунктов 2.1.2. , 5.2.13, 6.1. Договора.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с