Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-9726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11268/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9726/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

к открытому акционерному обществу «Сибинтел» (ОГРН 1027200784819, ИНН 7203048508),

 при участии третьих лиц: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «ТИКОМ» (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872),

о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибинтел» – Коноплёва И.Ю. (паспорт, доверенность от 02.02.2011 сроком действия 3 года); Чуев В.Е. (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком действия 3 года);

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИКОМ» – не явился, извещены надлежащим образом; 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтел» (далее - ответчик, ООО «Сибинтел», общество) о внесении изменений в договор аренды от 27.02.2004 № 3088, а именно: подпункт 2.1.2 договора дополнить:

- в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества».

подпункт 5.2.13 договора изложить в следующей редакции:

«5.2.13. Застраховать имущество и связанные с ним произведения (перечисленные в описи культурных ценностей, прилагаемой к настоящему договору) в течении месяца со дня подписания настоящего договора сторонами. Страховая оценка имущества не должна быть меньше его рыночной стоимости. Выгодополучателем по данному договору должен быть назначен арендодатель. Копия заключенного договора страхования (страхового полиса) должна быть представлена арендодателю и госоргану после его заключения, в течении десяти дней с момента подписания. Договор страхования должен быть заключен на весь срок аренды имущества. В случае переоценки имущества, сумма договора должна быть изменена в соответствии с переоценкой.

пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции:

«На основании Отчета об оценке от 26.10.2010 №145-100, выполненного ООО «Группа «Аналитик-Консультант», арендная плата за имущество площадью 610,3 кв.м. с 19.10.2010г. устанавливается в размере 291 241 (двести девяносто одна тысяча рублей) 26 двадцать шесть) копеек в месяц, в том числе арендная плата без НДС 246 814 (двести сорок шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки и НДС 44 426 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки. Пересмотр арендной платы производится по соглашению сторон, не чаще одного раза в год на основании независимого оценщика о рыночной стоимости имущества. В случае не обоснованного отказа арендатора от пересмотра арендной платы договор аренды от 27.02.2004 № 3088 подлежит расторжению».

Решением от 18.11.2010 по делу № А70-9726/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также отсутствия существенного изменения обстоятельств, которые явились бы основанием для внесения спорных изменений в договор в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Территориальное управление указывает на то, что сделав перерасчет размера арендной платы на основании Отчета об оценке от 26.10.2010 № 145-100 и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произошло изменение порядка расчета арендной платы, что соответствует пункту 6.1 Договора аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Также податель жалобы указывает на то, что в целях обеспечения компенсации ущерба, возможного повреждения федерального недвижимого имущества, Территориальное управление возлагает на арендаторов обязательство самостоятельно и за свой счёт застраховать в пользу арендодателя риски повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия договора аренды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в связи с изданием приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности», а также приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2009 № 371 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности» Территориальным управлениям Росимущества необходимо включить в договоры аренды федерального недвижимого имущества пункт, позволяющий государственному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от Территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибинтел» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ТИКОМ» (далее – ООО «ТИКОМ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Сибинтел», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (Арендодатель), Государственным предприятием «Тюменнефгегеодинамика» (Балансодержатель), Комитетом по использованию объектов историко-культурного наследия администрации Тюменской области (Госорган) был заключен договор аренды от 27.02.2004 № 3088 федерального недвижимого имущества - помещения первого и второго этажей здания - памятника архитектуры (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 47, общая площадь 610,3 кв.м. (л.д. 11-23).

Срок действия Договора аренды определен до 24.06.2010.

Арендодателем по договору аренды от 27.02.2004 № 3088 федерального имущества -помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 47, в настоящее время является Территориальное управление.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2005 к договору от 27.02.2004 №3 088 срок Договора аренды продлен до 25.01.2053 (л.д. 22-23).

В адрес ОАО «Сибинтел» Территориальным управлением для подписания было направлено дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору от 27.02.2004 № 3088 (отметка о получении 30.07.2010) (л.д. 24-26).

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 27.02.2004 № 3088, арендная плата устанавливается в размере 1219 у.е. в месяц, в том числе арендная плата без НДС 1033,72 у.е. и НДС 186,07 у.е.

В соответствии с пунктом 1.3. распоряжения Мингосимущества РФ от 14.05.1999 № 671-р подлежат оплате сумма арендной платы в рублях, которая определяется по курсу условной денежной единицы равному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО № 1), утвержденному Приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Территориальное управление ссылается на то, что после проведенных работ по оценке имущества и экспертизы (мотивированного мнения на отчет от 11.11.2010) сделан вывод о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости № 145-100 от 26.10.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 47, принадлежащего Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины годовой арендной платы, по состоянию на 19.10.2010, соответствует Федеральному закону № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Согласно Отчету об оценке от 26.10.2010 № 145-100, выполненного ООО «Группа «Аналитик-Консультант», арендная плата за имущество площадью 610,3 кв.м. по состоянию на 19.10.2010 составляет 291 241 руб. 26 коп. в месяц, в том числе арендная плата без НДС 246 814 руб. 63 коп. и НДС 44 426 руб. 63 коп.

По мнению Территориального управления, необходимо также внесение изменений в соответствии с действующим законодательством в договор аренды от 27.02.2004 № 3088 в части определения выгодоприобретателя при страховании арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 47.

В связи с изданием приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования имущества, находящегося, в федеральной собственности», а также приказа Федерального агентства, по управлению государственным имуществом от 29.12.2009 № 371 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности» Территориальным управлениям Росимущества, по мнению истца, необходимо включить в договоры аренды федерального недвижимого имущества пункт, позволяющий государственному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

Территориальным управлением письмом № 4246/03 от 20.07.2010 в адрес ОАО «Сибинтел» было направлено дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору аренды от 27.02.2004 № 3088, подписанное со стороны Территориального управления и Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, о внесении изменений в указанный договор. Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Территориальное управление, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

18.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих