Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А75-758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                                                          Дело №   А75-758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юнико-трейд» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2008 по делу № А75-758/2008 (судья Тихоненко Т.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико-трейд» к Администрации Нижневартовского района, Муниципальному учреждению «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район», обществу с ограниченной ответственностью «Славэкс-ЕК» (при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры)

о признании недействительным решений аукционной комиссии Администрации Нижневартовского района и муниципального контракта, заключенного на основании указанных решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Юнико-Трейд» – не явились;

от Администрации Нижневартовского района – не явились;

от МУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район» –  не явились;

от ООО «Славэкс-ЕК» –  не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры –  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнико-трейд» (сокращенное наименование – ООО «Юнико-трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  Администрации Нижневартовского района, Муниципальному учреждению «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский района» (сокращенное наименование – МУ «ЦРБ МО Нижневартовского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Славэкс-ЕК» (сокращенное наименование – ООО «Славэкс-Ек») о признании недействительным аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку молочных продуктов питания для детей первых трех лет жизни для МУ «ЦРБ МО Нижневартовский район» в 2008 году (протокол № 245/1 от 14.12.2007 и протокол № 245/2 от 19.12.2007, а также о признании муниципального контракта на поставку молочных продуктов питания для детей первых трех лет жизни для нужд МУ «ЦРБ МО Нижневартовский район» в 2008 году, заключенный между последним и ООО «Славэкс-ЕК».

До принятия итогового судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд применить ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - двухстороннюю реституцию к спорным правоотношениям.

Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу №А75-758/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Юнико-трейд» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнико-трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юнико-трейд»  указало на то, что судом неправомерно отклонен довод истца о предоставлении ООО «Славэкс-ЕК» недостоверных сведений при участии в аукционе. Также податель жалобы ссылается на то, что при проведении аукциона не были соблюдены требования, установленные в технической документации, относительно качественных характеристик продуктов. Кроме того, ООО «Славэкс-ЕК» полагает, что возможность восстановления права истца предъявлением иска заключается в проведении повторной процедуры торгов в форме аукциона либо запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку молочных продуктов питания для детей первых трех лет жизни для МУ «ЦРБ МО Нижневартовский район» в 2008 году. В этом случае к аукциону не будут допущены участники, представившие недостоверную информацию о своих товарах.

МУ «ЦРБ МО Нижневартовский район» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно. В техническом задании в пункте 5 предусмотрена поставка сухого быстрорастворимого молока согласно ассортименту: детское молоко «Малютка-3» или эквивалент. Дополнительно в техническом задании указано, что качество поставляемых поставщиком продуктов питания должно соответствовать гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.3.2.1078-01, приложение 3 инд.3.1.1.2, 3.1.1.7, ГОСТ 30626-98, ГОСТ Р 51074-2003. В аукционной заявке ООО «Славэкс-ЕК» предоставило по п. 5 технического задания сухое витаминизированное молоко «Лактовит» с указанием характеристики продукта. Поставляемый продукт - сухое витаминизированное молоко «Лактовит» является совместимым товаром или эквивалентом «Малютки-3». Кроме того, ООО «Славэкс-ЕК» контракт исполнен более чем на 50%, в связи с чем проведение повторных торгов невозможно.

ООО «Славэкс-ЕК» представило отзыв на жалобу, в котором просит признать доводы ООО «Юнико-Трейд» необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Указывает, что в связи с фактическим исполнением контракта более чем на 4 000 300 рублей требования истца являются необоснованными. Проведение повторных торгов невозможно. От заказчика и потребителей спорной продукции претензии по качеству отсутствуют.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Юнико-Трейд» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славэкс-ЕК» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Нижневартовского района был объявлен аукцион на поставку молочных продуктов питания для детей первых трех лет жизни для МУ «ЦРБ МО Нижневартовского района» в 2008 году.

Согласно п. 5 технического задания по поставке молочных продуктов питания для детей первых трех лет жизни для нужд МУ «ЦРБ Нижневартовский район» 2008 году, помимо прочего, указано: сухое молоко быстрорастворимое. Необходимый ассортимент или эквивалент указано - Детское молочко «Малютка-3» (пачка); состав (в 100 мл смеси) белок-2,0г. жир – 3,9г. углеводы 10.1г., калорийность – 84 ккал, состав: молоко коровье, лактоза, витамины, холин, карнитин, соответствует СаНПиН 2.3.2. 1078-01 прил. 3. инд. 3.1.1.2., 3.1.1.7 (л.д. 108, 112, т. № 1).

Для участия в открытом аукционе были поданы 2 заявки от ООО «Юнико-трейд» и ООО «Славэкс-ЕК».

14 декабря 2007 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, что зафиксировано протоколом № 245/1 (л.д. 85-88, т. № 1).

Согласно протоколу аукциона № 245/2 от 19.12.2007 (л.д. 89-92, т. № 1) победителем признано ООО «Славэкс-ЕК», подавшее последнее предложение о снижении цены контракта.

МУ «ЦРБ МО Нижневартовский район» предписано в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать ООО «Славэкс-ЕК» проект муниципального контракта.

01.01.2008 между указанными лицами был заключен контракт № 04/08 (л.д. 31-38, т. № 3).

Считая, что аукцион и заключенный на его основании контракт № 04/08, нарушают права истца, поскольку к участию в аукционе незаконно допущено ООО «Славэкс-ЕК», на основании ст.ст. 12, 34, Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) установлено, что под аукционом на право заключить государственный и муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении (ч. 2).

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 3).

Требования к документам, процедурам и порядку проведения аукциона определены в главе 3 Закона № 94-ФЗ (статьи 33-41).

В представленной в материалы дела аукционной документации на право заключения муниципального контракта, указаны: цена контракта, источник финансирования, все требования, предъявляемые к участникам аукциона,  технические характеристики товара,  требования к качеству молочной продукции.

При этом в пункте 5 технического задания указано на детское молочко «Малютка-3» (пачка) с перечислением технических характеристик этого продукта.

В силу статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1). Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (п. 2 ч. 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Оценив представленные в дело документы суд первой инстанции правомерно установил, что  ООО «Славэкс-ЕК» направило заявку на участие в аукционе, в которой указало в предлагаемом техническом задании по столбцу 2 на сухое молоко быстрорастворимое «Малютка 3», по столбцу 3 - на Лактовит 15 процентный, имеется ссылка на состав продукта согласно предложенного технического задания.

Представленная ООО «Славэкс-ЕК» документация отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом № 94-ФЗ и  организаторами аукциона.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, по которым ответчик не должен был быть допущен к участию в проведенном аукционе.

В аукционной документации указано на возможность предоставления эквивалента продукта, что не противоречит требованиям  ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае эквивалентом продукта «Молютка-3» выступил «Лактовит», который и был предложен ООО «Славэкс-ЕК». 

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Славэкс-ЕК» предоставило недостоверную информацию. В представленной обществом документации имеются сертификаты соответствия с приложениями, удостоверения качества и безопасности сырья и пищевых продуктов, подтверждающие соответствие продукции требованиям норм по качеству и безопасности.

Оснований считать, что поставленный ООО  «Славэкс-ЕК» продукт -  «Лактовит» не соответствует требованиям, предъявляемым аукционной документацией, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно требованиям части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными  по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец в апелляционной жалобе обосновал свою заинтересованность в возможности проведения повторной процедуры торгов