Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-9028/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-6739/2007 (т. 2 л.д. 78-81) с ООО «Граффити», ОАО «Дом Мод», ООО «Предприятие «Дом» солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 9 293 529 руб., государственная пошлина в сумме 57 967 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное ОАО «Дом Мод»  имущество, являющееся предметом  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 22.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 52/7/9236/5/2008 о взыскании с должника ОАО «Дом Мод» в пользу взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» задолженности по кредиту в размере 6 200 000 руб., 38 672 руб. государственной  пошлины. Обращено взыскание на заложенное ОАО «Дом Мод»  имущество, являющееся предметом  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003 (т. 2 л.д. 82).

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок  в течение трёх дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления изложено предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что данное постановление поступило в адрес должника и получено им 31.12.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 26.02.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/5570/6/2009 о взыскании с должника ОАО «Дом Мод» в пользу взыскателя УФССП Омской области исполнительского сбора в размере 436 707 руб. 04 коп.

   Истец считает, что у бывшего генерального директора ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В. была возможность избежать взыскания исполнительского сбора. По мнению истца, получив исполнительный документ и прийдя  к выводу о невозможности исполнения содержащихся в нём требований в установленные сроки, Соловьева М.В. должна была обратиться с соответствующим заявлением  о предоставлении отсрочки либо об изменении способа исполнения требований исполнительного документа.

По мнению истца, если бы Соловьева М.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки либо изменения способа исполнения требований, это свидетельствовало бы о принятии ей всех необходимых мер для того, чтобы избежать взыскания с общества дополнительных (по отношению к денежным суммам, содержащимся в исполнительном листе) денежных сумм в виде исполнительского сбора (апелляционная жалоба истца).

 Данную обязанность истец обосновывает ссылкой на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

  Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предоставляет право должнику обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.

            В случае предоставления  должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

            В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

            Таким образом, фактическая реализация права должника на отсрочку либо рассрочку исполнения судебного акта возможна только после её предоставления судом.

            В то же время само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

            Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 № 15944/09.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Следовательно, в силу закона на общество возложена обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

            Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в 3 дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Датой получения такого постановления является 31.12.2008, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А46-6730/2009.

Следовательно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта общество обязано было добровольно исполнить данный судебный акт.

            В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм законодателем установлен короткий срок для добровольного исполнения судебного акта (не более пяти дней), в течение которого должником и должны быть осуществлены действия по добровольному исполнению судебного акта.

  Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы.

  Таким образом, исходя от обратного, исполнительский сбор не может быть установлен только в случае невозможности исполнения должником судебного акта вследствие непреодолимой силы.

   Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обращение должника с заявление о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа исполнения судебного акта (независимо от результата рассмотрения такого обращения судом) не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

  При рассмотрении доводов ОАО «Дом Мод» в деле №А46-6730/2009 при оспаривании  постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда  первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным спорного постановления, исходил из того, что обществом требования исполнительного документа в отведённый для этого срок не выполнены; судебным приставом-исполнителем соблюдён порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; обществом не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

 Таким образом, судом было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебного акта вследствие непреодолимой силы.

 Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо изменении способа исполнения требования, что свидетельствовало бы о совершении им действий в интересах общества и принятии всех необходимых и зависящих от него мер, в то же время не связывает осуществление ответчиком этих действий с каким-либо результатом таких действий. Главное, как указывает истец, что даже в случае причинения обществу убытков, вызванных отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявления, единоличный исполнительный орган действовал в интересах общества и принял все необходимые и зависящие от него меры.

То есть истец наличие у него убытков в размере оплаченного исполнительного сбора связывает не с тем, что у ответчика была возможность реально добровольно исполнить судебный акт, чего не было сделано, а с тем, что ответчик должен был заявить о предоставлении ему отсрочки либо изменении способа исполнения судебного акта, не ставя при этом в зависимость сам результат такого заявления от факта взыскания сбора.

 Однако в целях определения гражданско-правовой ответственности ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в настоящем деле необходимо установление как раз наличие вины ответчика в причинении истцу реального ущерба (убытков).

 Поскольку по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не может быть установлен должнику только в случае невозможности добровольного исполнения им судебного акта вследствие непреодолимой силы, то даже в случае обращения ответчика с соответствующим  ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю данное обстоятельство не освободило бы общество от обязанности исполнить судебный акт в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Между тем, истечение срока для добровольного исполнения судебного акта, в течение которого должником данный судебный акт не был исполнен добровольно, влечёт в силу закона установление исполнительского сбора.

Обстоятельства относительно того, обращалось или не обращалось общество в лице ответчика с ходатайством о предоставлении отсрочки либо изменения способа исполнения судебного акта, могут учитываться  при рассмотрении заявления должника в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.   

Как следует из материалов дела, обществом было оспорено взыскание с него исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-6730/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении требования ОАО «Дом Мод» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области Шмидту А.К.  о признании незаконным постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, отказано полностью (т. 2 л.д. 84-94).

Общество обращалось в арбитражный суд также с заявлением об уменьшении  размера исполнительского сбора на одну четверть, рассрочке взыскания исполнительского сбора на один год с ежемесячным взысканием 1/12 суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-14417/2009 (т. 2 л.д. 95-98)  в удовлетворении требования ОАО «Дом Мод» к МРИ СП по ИОП УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 25.02.2009 в сумме 436 707 руб. на одну четверть, рассрочке взыскания исполнительского сбора на один год с ежемесячным взысканием 1/12 суммы исполнительского сбора отказано полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана обоснованность требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере суммы исполнительского сбора – 436 707 руб.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, пришёл к выводу об обоснованности этих требований в части возмещения ответчиком убытков в размере 35 000 руб. и 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции