Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-5300/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает при уплате налога контрагентом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность всех организаций, вовлеченных в процесс уплаты налога на добавленную стоимость.

Однако в данном случае налоговым органом установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделки, которая согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» является основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность правомерности заявленных вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (услуг), чего в данном случае произведено не было.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость выразилась в недобросовестном заявлении ЗАО «Кондалес» налогового вычета по операциям с аффилированным лицом – ООО «Южно-Кондинская компания», не уплатившим налог на добавленную стоимость, о чем в силу наличия аффилированности, было известно ЗАО «Кондалес».

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на платежное поручение от 26.04.2006 № 40, указывает на то обстоятельство, что его контрагентом в 2006 году в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость.

Однако названное платежное поручение не может подтверждать правомерность занятой заявителем по настоящему эпизоду позиции, поскольку оно не содержит в себе ссылку на то, что сумма налога на добавленную стоимость, указанная в нем уплачена именно за 2006 год.

Кроме того, из содержания платежного поручения от 26.04.2006 № 40 следует, что указанная в нем сумма, уплачена во исполнение требования № 9180 от 10.03.2006.

Таким образом, ссылка Общества на упомянутое выше платежное поручение расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта (в соответствующей части) следует, что ЗАО «Кондалес» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 - 2007 годы неправомерно включило суммы в размере 106 984 093 руб., по предоставляемым услугам лесозаготовительной деятельности, а именно: услуги по заготовке хлыстов, вывозке и разделки древесины оказанными ООО «Южно-Кондинская Компания», ООО «Лесокомпания», ООО «Лесоцех», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», в связи с тем, что данные услуги были оформлены договорами аутсорсинга с целью получения налоговый выгоды и являлись мнимыми.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал данную позицию Инспекции, указав на отсутствие доказательств по фактическому оказанию услуг, поименованных в договорах со своими контрагентами. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, наложения штрафа и начисления пени.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Общества в указанной части, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее обстоятельство.

Исключив из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы суммы, уплаченные Обществом взаимозависимым (аффилированным) контрагентам по договорам аутсорсинга, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что указанные суммы фактически являются заработной платой работников, оформленных на организации - аутсорсеры.

Тем не менее, налоговый орган не учёл данные суммы в качестве расходов ЗАО «Кондалес», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, пояснив в суде апелляционной инстанции, что для этого Обществу надлежит подать уточненные декларации, в которых указать данные расходы как заработную плату.

Суд находит позицию Инспекции по данному вопросу ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из анализа упомянутых норм права следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывает в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на оплату труда своим работникам.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вышеперечисленных эпизодов установлено, что выплата заработной платы работникам, нанятым через аутсорсеров, осуществлена за счет налогоплательщика, данные работники фактически являлись работниками ЗАО «Кондалес», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при доначислении налога на прибыль учесть понесенные Обществом расходы на выплату заработной платы данным работникам.

Довод Инспекции о необходимости подачи уточненных деклараций подлежит отклонению, поскольку налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица. В противном случае размер штрафных санкций и пени будет исчислен налоговым органом неправильно, что не будет соответствовать принципам привлечения к налоговой ответственности.

Более того, исключение из расходов сумм, уплаченных по договорам контрагентам за наем рабочей силы, осуществлено самостоятельно налоговым органом в ходе проверки, следовательно, налогоплательщик до получения решения по результатам проведения таковой не мог знать о том, что Инспекцией данные сделки оценены не в соответствии с их наименованием. Поэтому Общество не могло подать уточненные декларации до окончательного формирования позиции налогового органа в акте, принимаемом по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, отказ налогового органа учесть спорные суммы в качестве заработной платы работников ЗАО «Кондалес» противоречат позиции самого налогового органа, выраженной в оспариваемом решении по вопросу о доначислении единого социального налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Обществу, как источнику выплаты заработной платы и фактическому работодателю.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции 24.09.2010 по делу № А75-5300/2010, в связи с несоответствием выводов в указанной выше части, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу № А75-5300/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу № А75-5300/2010 следующим образом:

«Заявление закрытого акционерного общества «Кондалес» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 12.01.2010 № 8, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 14 560 181 руб., за 2007 год – в сумме 11 116 001 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2006 – в размере 1 456 018 руб. 10 коп., за 2007 год – в размере 1 111 600 руб. 10 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 8 021 533 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в пользу закрытого акционерного общества «Кондалес» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в пользу закрытого акционерного общества «Кондалес» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков