Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-5300/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежных средств и дополнительных доходов данные контрагенты не имели, что подтверждается данными книг учета доходов и расходов, а также выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах организации в ОАО «Запсибкомбанк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между указанными обществами существует взаимозависимость. Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» наличие одного учредителя является основанием для установления факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлены на «дробление» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по осуществлению лесозаготовки, лесопиления и лесохозяйственных работ при отсутствии деловой цели сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями взаимозависимыми организациями (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность Общества направлена не на достижение экономического эффекта в виде получения дохода, а направлены на обеспечение документального сопровождения отношений между контрагентами.

В действительности финансово-хозяйственные отношения складывались между работниками ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесоцех», ООО «Лесокомпания» и ЗАО «Кондалес».

Экономический эффект от сделок получало только ЗАО «Кондалес».

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек работников взаимозависимых организаций следует, что увольнение и прием на работу осуществлялись с промежутком в один день (т. 5 л.д. 1а-151, т. 11 л.д. 1а-151).

Более того, согласно имеющимся в материалах дела допросов работников о переводе на другую работу, последние узнавали из приказов, с которыми их знакомили.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в совокупности доказательства, сделал правильный вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации («схемы»), формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения)

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на иные цели, чем те цели, которые отражены налоговым органом в оспариваемом решении, при этом реальным результатом данных действий ЗАО «Кондалес» явилось снижение (уменьшение) налоговых обязательств перед бюджетом, а иных реальных целей не достигнуто.

При формулировании указного вывода суд апелляционной инстанции учитывает также то, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевод сотрудников ЗАО «Кондалес» в другие организации (взаимозависимые и аффилированные) привел к какой-либо оптимизации производственного процесса и существовала угроза утраты этими работниками своих рабочих мест.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А75-12327/2009, в котором обстоятельства дела аналогичны настоящему делу, указывает на недоказанность налоговым органом налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку Общества во внимание, поскольку, во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во-вторых, постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 по делу № А75-12327/2009 судом кассационной инстанции отменено.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что трудовые договоры заключались между работниками и работодателями-контрагентами.

При этом трудовая деятельность осуществлялась техникой сторонней организации, на материально-технической базе сторонней организации. Трудовая деятельность осуществляется для получения дохода сторонней организацией. Рабочие места находятся в одном здании со сторонней организацией. Руководящий состав работодателя и сторонних организаций совпадает.

Выплаты в виде авансов, материально-техническое обеспечение, сдача командировочных удостоверений, выплата материальной помощи, сдача авансовых отчетов производилось непосредственно в отделе кадров ЗАО «Кондалес».

Следовательно, кроме формально составленного трудового договора работника и работодателя-контрагента ничего не связывает, так как фактически его труд оплачивается сторонней организацией (ЗАО «Кондалес»).

Поскольку ЗАО «Кондалес» в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предоставило работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечило условия труда, а также фактически выплачивало работникам заработную плату, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о фактическом существовании трудовых отношений между ЗАО «Кондалес» и работниками, выполнявшими услуги по лесозаготовительной деятельности от имени ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесоцех», ООО «Лесокомпании» по договорам аутсорсинга.

При этом указанные организации исчисляли и удерживали налог на доходы физических лиц с доходов работников, но в бюджет не перечисляли.

Общая сумма указанной задолженности по контрагентам по налогу на доходы физических лиц составила 16 008 656 руб., в том числе: по ООО «Южно-Кондинская компания» − в сумме 4 433 715 руб.; по ООО «Лесокомпания» − в сумме 708 346 руб.; по ООО «Лесоцех» − в сумме 1 936 688 руб.; по ООО «Лесопункт» − в сумме 2 821 882 руб. ; по ООО «Лесосбыт» − в сумме 1 828 084 руб.; по ООО «Транспорт» − в сумме 2 674 370 руб.; по ООО «Лесоконтракт» − в сумме 1 605 571 руб.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работники, трудившиеся на основании договоров аутсорсинга в ЗАО «Кондалес», фактически являлись работниками заявителя, доначисление Обществу НДФЛ, удержанного взаимозависимыми юридическими лицами (см. приложения к актам проверки № 9-36 – т. 2 л.д. 83-115), а также штрафных санкций и пени также надлежит признать правомерным.

ЗАО «Кондалес» согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается наличие фактического существования трудовых отношений между ЗАО «Кондалес» и работниками организаций-контрагентов, выполнявшими услуги по лесозаготовительной деятельности, однако Общество в нарушение статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не перечислило в полном объеме единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер доначисленного налога; налоговая база по единому социальному налогу должна быть определена отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом с учетом регрессивной шкалы ставки налога.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подателем жалобы контррасчет доначисленного единого социального налога в апелляционной жалобе не представлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговая база по единому социальному налогу исчислена налоговым органом с учетом требований законодательства (т. 2 л.д. 117).

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику