Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-5300/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-5300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2010) закрытого акционерного общества «Кондалес» ИНН 8616007833 (далее – ЗАО «Кондалес»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2010 по делу № А75-5300/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО «Кондалес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югры (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО – Югры; Инспекция; налоговый орган)

о признании частично недействительным решения от 12.01.2011 № 8,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Кондалес» − Юрченко А.В. по доверенности от 09.06.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре – Першиной З.Н. по доверенности от 07.02.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 617406); Юрчишен С.Н. по доверенности от 27.01.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 616311); Жилина Д.А. по доверенности от 27.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Кондалес» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре о признании частично недействительным решения от 12.01.2010 № 8 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 16 008 656,00 руб.; единого социального налога в сумме 12 368 224 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2 939 847 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 8 431 075 руб.; налога на прибыль в сумме 25 676 182 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

МИФНС России № 2 по ХМАО – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по ХМАО – Югры в отношении ЗАО «Кондалес» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 02.03.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте № 8 от 01.12.2009 (т. 2 л.д. 1-121).

12.01.2010 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекцией доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 67 477 062 руб., пени в сумме 23 463 128 руб. 32 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 5 594 711 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 142-145).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.03.2010 № 15/139 решение Инспекции от 12.01.2010 № 8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 4-10).

Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре нарушает права и законные интересы ЗАО «Кондалес», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции (в соответствующей части) следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения договоров аутсорсинга с взаимозависимыми лицами.

Признавая данный вывод МИФНС России № 2 по ХМАО – Югры обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию заинтересованного лица и поддерживает вывод суда первой инстанции о взаимозависимости и аффилированности участников сделки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в проверяемом периоде ЗАО «Кондалес» осуществляло услуги по реализации заготовленной лесопродукции, однако самостоятельно лесозаготовительными работами Общество не занималось.

ЗАО «Кондалес» заключало договоры оказания услуг по лесозаготовке, лесосечным и лесохозяйственным работам, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, по погрузке и выгрузке лесопродукции со следующими контрагентами: ООО «Южная Конда», ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Лесоцех», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесокомпания».

ЗАО «Кондалес» имеет численность в количестве 22 работника, которые осуществляют управленческие функции, в их составе всего три работника, которые осуществляют управленческие функции по продаже заготовленной лесопродукции.

Заявитель, ООО «Южная Конда», ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Лесоцех», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесокомпания» зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу месторасположения и взаимодействовали исключительно друг с другом.

Вышеперечисленные контрагенты никаких средств и активов для осуществления лесозаготовки, лесопиления и лесохозяйственных работ не имели, кроме рабочего персонала.

Все необходимые средства им представляло ЗАО «Кондалес», арендуя их у ЗАО «Юконлизинг».

Приобретенное имущество Общество в хозяйственной деятельности по прямому назначению не использовало, данными основными средствами пользовались ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесоцех», ООО «Лесокомпания» без заключения договоров аренды.

ЗАО «Кондалес» арендует у ЗАО «Юконлизинг» здания ремонтных мастерских, гаражи, цеха, здания общежития, подкрановые пути и т.д. (что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от 03.10.2005, договором аренды № 1-ЮЛ от 01.09.2006, договором аренды № 26-ЮЛ от 25.07.2007).

Перечисленными основными средствами также пользовались ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесоцех», ООО «Лесокомпания» без заключения договоров аренды.

ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесоцех», ООО «Лесокомпания» собственных зданий и помещений не имеют.

В здании, указанном по месту регистрации, находятся вывески ЗАО «Кондалес», ЗАО «Юконлизинг». Какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели других организаций отсутствуют.

Кабинеты директоров ЗАО «Кондалес» и контрагентов расположены в одном здании, что подтверждается протоколом осмотра от 30.09.2009.

Расчетные счета организаций открыты в одном банке – Междуреченском филиале ОАО «Запсибкомбанк». Операции на счетах проводились в один день, что подтверждается выписками банка, запрошенными по операциям на счетах контрагентов.

Налоговым органом установлено и материалами дела также подтверждается взаимозависимость ЗАО «Кондалес» с ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт», ООО «Лесоцех», ООО «Лесокомпания».

Так, директором ЗАО «Кондалес» является Хромов С.Н., который также является учредителем: ООО «Южно-Кондинская Компания» (вклад в уставный капитал 46%), ООО «Лесокомпания», ООО «Лесосбыт» (вклад в уставный капитал 51%), ООО «Лесоцех» (в клад в уставный капитал 49%), ООО «Южная Конда» (в клад в уставный капитал 36%), ООО «Лесопункт» (вклад в уставный капитал 49%).

Учредителем ЗАО «Кондалес» является главный бухгалтер Тонкачева В.Г. (вклад в уставный капитал составляет 18%), которая также является учредителем: ООО «Лесокомпания» (вклад в уставный капитал 49%), ООО «Южно-Кондинская Компания» (вклад в уставный капитал 54 %), ООО «Лесокомпания» (в клад в уставный капитал 49 %), ООО «Лесоконтракт» (вклад в уставный капитал 49%).

Субботин С.Л. являлся директором в ООО «Южно-Кондинская компания», ООО «Лесокомпания», ООО «Лесоцех», ООО «Южная Конда», также Субботин С.Л. являлся учредителем ООО «Лесокомпания» (в клад в уставный капитал 51 %), ООО «Лесоцех» (вклад в уставный капитал 49 %), ООО «Лесопункт» (вклад в уставный капитал 49 %), ООО «Транспорт» (вклад в уставный капитал 51 %).

Директором предприятий ООО «Лесосбыт», ООО «Лесоконтракт» являлся Кычаков С.Н., который, согласно протоколу допроса от 14.04.2009 № 162 получал денежные средства на командировочные расходы и на покупку запчастей в ЗАО «Кондалес».

Директором предприятий ООО «Транспорт», ООО «Лесопункт» являлся Романенок В.Н., который, согласно протоколу допроса от 14.04.2009 № 163 получал денежные средства на командировочные расходы и на покупку запчастей в ЗАО «Кондалес».

Результаты проверки деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о том, что полученный ООО «Лесокомпания» ООО «Лесоцех», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт» доход от оказания услуг (договоры на оказание услуг от 01.09.2006 № 13-У, от 01.09.2006 № 12-У, от 01.09.2006 № 11-У, от 01.09.2006 № 10-У, от 01.09.2006 № 09-У) покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и суммы уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Потребителем услуг ООО «Лесокомпания», ООО «Лесоцех», ООО «Транспорт», ООО «Лесоконтракт», ООО «Лесопункт», ООО «Лесосбыт» являлось только ЗАО «Кондалес».

Доход обществ состоит из оплаты за услуги ЗАО «Кондалес». Собственных