Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-2959/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, но совершении действий руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться конкурсным управляющим  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является самостоятельным производством внутри дела о банкротстве.

Руководитель должника после введения конкурсного производства уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, ни у руководителя, ни у иного контролирующего должника лица, как правило, нет прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит, нет прав на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве.

Все доказательства наличия оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности должны представляться заявителем в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Только в этом случае принцип состязательности будет соблюден.

 Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Амаева А.И. и банкротством ООО «Радужныйтехсервис» не доказано.

Более того, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №  25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"  требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поэтому требование по уплате начисленного налога на доходы физических лиц в любом случае не могло стать причиной банкротства должника.

Относительно оказания финансовой помощи,  на которую имеется ссылка в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: конкурсный управляющий не обосновал и не доказал того, что финансовая помощь была оказана взамен исполнения обязательств перед кредиторами должника, то есть возникновение обязательств у заявителя по делу о банкротстве ООО «Радужныйтехсервис» предшествовало оказанию финансовой помощи.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. также ссылался на применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по правилам которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо  установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того,  что бухгалтерские документы или отчетность

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Кроме того, поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным Законом № 73-ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (09.12.2009).

Так, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. не только не обосновал период неисполнения подателем жалобы обозначенной обязанности, но и не указал, какие конкретные действия Амаева А.И. как директора ООО «Радужныйтехсервис» являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая в качестве основания для привлечения Амаева А.И. к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель не приводит никаких конкретных фактов непредставления, неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период с 05.06.2009 по 09.12.2009. К тому же в этот период сам Глуховченко И.Ю. исполнял обязанности временного управляющего.

Поэтому неясно, в чем выражается нарушение рассматриваемой нормы права со стороны Амаева А.И.

Кроме всего прочего  заявитель сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно названной норме контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу этой нормы основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является

- или дача руководителем должника указаний, исполнение которых причинило имущественный вред кредиторам;

- или исполнение руководителем  текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, которое причинило имущественный вред кредиторам.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылаясь на эту норму, конкурсный управляющий обязан доказать:

-  наличие обязательных указаний со стороны руководителя, данных после 5.06.2009 года;

- факт уменьшения стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику и (или) полной (частичной) утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,

- причинную связь между указаниями и наступлением одного из указанных обстоятельств,

- размер имущественного вреда.

Ничего этого конкурсный управляющий не доказал.

Наступления самого факта банкротства при наличии несменяемого директора не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, суд первой инстанции фактически привлек Амаева А.И. к субсидиарной ответственности исключительно в связи с этими двумя обстоятельствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в части нарушения пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следовало отказать, поскольку заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Амаева А.И. к субсидиарной ответственности, в частности, совершение Амаевым А.И. действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса о привлечении Амаева А.И. к субсидиарной ответственности по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Амаева Ахмета Измауровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75-2959/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужныйтехсервис» Глуховченко Ильи Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника  Амаева Ахмета Измауровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова