Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-2959/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                   Дело № А75-2959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11296/2010) Амаева Ахмета Измауровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужныйтехсервис» Глуховченко И.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по делу № А75-2959/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужныйтехсервис» (ОГРН 1068609004265),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009 по делу № А75-2959/2009 по заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радужныйтехсервис» (далее - ООО «Радужныйтехсервис», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Глуховченко И.Ю.

Решением суда от 09.12.2009 ООО «Радужныйтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Глуховченко И.Ю.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО «Радужныйтехсервис» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 818 809 руб. 60 коп. Амаева Ахмета Измауровича (далее – Амаев А.И., податель жалобы).

До принятия судом решения конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил привлечь руководителя ООО «Радужныйтехсервис» Амаева А.И. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере совокупных требований кредиторов в общей сумме 114 090 236 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75-2959/2009 указанное заявление удовлетворено: Амаев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере совокупных требований кредиторов ООО «Радужныйтехсервис» в общей сумме 114 090 236 руб. 66 коп.

Амаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2010 по настоящему делу отменить.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило отсутствие, по мнению подателя жалобы, доказательств доведения до банкротства должника по вине ответчика, а также рассмотрение судом первой инстанции увеличенных исковых требований без извещения ответчика и третьего лица об изменении иска.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., Амаев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2009 в отношении ООО «Радужныйтехсервис», из содержания которой следует, что исполнительным органом должника является директор Амаев А.И.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Амаева А.И. конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции как действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, так и в редакции после вступления его в силу, а также на абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурного управляющего должника,  пришел к выводу о том, что банкротство ООО «Радужныйтехсервис» наступило в результате действий директора должника – Амаева А.И. по неисполнению обязанностей налогового агента ООО «Радужныйтехсервис» по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, имея при этом реальную возможность для погашения задолженности перед бюджетом в размере 22 111 799 руб. 35 коп., поэтому удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  Амаева А.И. в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для привлечения Амаева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радужныйтехсервис» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и пункту 3 статьи 56 ГК РФ в данном случае заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения Амаева А.И. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Амаева А.И. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Амаевым А.И. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием подателем жалобы своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Радужныйтехсервис» послужили действия Амаева А.И. по нарушению очередности осуществления расчетов, а именно:  Амаев А.И. осуществлял расчеты с поставщиками и иными контрагентами должника, в то время как не производил погашение обязательных платежей (уплата налога).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявителем представлен приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2010 (том 37 листы дела 8-9).

Между тем обозначенный судебный акт, не свидетельствует о том, что банкротство ООО «Радужныйтехсервис» наступило в результате обязательных для должника указаний, исходящих от  руководителя общества – Амаева А.И., либо в результате использования им возможности иным образом определять действия общества.

Так, согласно приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2010 привлечение Амаева А.И. к уголовной ответственности связано с неисполнением в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 обязанностей налогового агента ООО «Радужныйтехсервис» по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет в сумме 22 111 799 руб. 35 коп. Указанные денежные средства были направлены на иные цели: произведены платежи в адрес поставщиков ООО «Радужныйтехсервис» в общей сумме 147 223 925 руб. 38 коп., перечислена временная финансовая помощь в адрес иных организаций в общей сумме 26 497 000 руб., произведены расчеты по краткосрочным кредитам и займам в общей сумме 475 655 руб. 75 коп., произведены платежи на нужды ООО «Радужныйтехсервис» из кассы предприятия в общей сумме 72 133 267 руб. 87 коп.

Однако, каким образом указанное нарушение могло привести к наступлению банкротства должника, не ясно, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности перед другими контрагентами, то есть заявитель не доказал, что расчеты были связаны с погашением несуществующих обязательств либо в обмен на платежи товар не был поставлен по вине руководителя.

Податель жалобы, ссылаясь на  наличие вины руководителя  в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя   должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таких доказательств в деле нет.

Заявитель не привел никакого