Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А81-3844/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

Дело № А81-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2010) индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-3844/2010 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёву А.С.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.06.2010 и 28.06.2010

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 28.09.2010 по делу № А81-3844/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича (далее по тексту – предприниматель Гафиятуллин Э.Р., заявитель, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в неотправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.06.2010 и 28.06.2010, а также об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.06.2010 и 28.06.2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 07.07.2010, о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства, однако он не предпринял мер для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. При этом несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе предприниматель Гафиятуллин Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки действующему законодательству не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. как должника в исполнительном производства. Судебный пристав, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без наличия к этому законных оснований.

Судебный пристав-исполнитель Усачёв А.С., общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее по тексту – ООО «Пургазсервис», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП России по ЯНАО, Управление) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего 09.06.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО исполнительного листа по делу № А81-5189/2009, выданного 25.05.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО «Пургазсервис» неустойки за просрочку обязательства в сумме 755 345 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83/9/13385/6/2010.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10.06.2010 передана в канцелярию отдела судебных приставов по Пуровскому району для регистрации и направления должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, для сведения за исходящим № 32666/6 от 10.06.2010.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства № 83/9/13385/6/2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.06.2010 и от 28.06.2010.

Должник, полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.06.2010 и от 28.06.2010, а также сами указанные постановления, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий незаконными, постановлений – недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется должником в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 11, 12 этой статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю Гафиятуллину Э.Р. копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

При этом 26.06.2010 и 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

С постановлением от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен лишь 07.07.2010 в отделе судебных приставов по Пуровскому району, то есть после вынесении в его отношении постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10.06.2010 передана в канцелярию отдела судебных приставов по Пуровскому району для регистрации и направления должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, для сведения за исходящим № 32666/6 от 10.06.2010, не свидетельствует об исполнении установленной в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения были применены к должнику до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановления от 26.06.2010 и от 28.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства, не соответствуют требованиям части 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, основан на неверном толковании приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности постановлений об обращении взыскания на денежные средства, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из заявления должника следует, что постановления от 26.06.2010 и от 28.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства были получены должником 07.07.2010.

То есть, должник был извещен о принятии в его отношении данных мер принудительного исполнения.

При этом, Закон об исполнительном производстве