Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-8871/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-8871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловлй Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11176/2010) открытого акционерного общества «Региональный технический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу №  А70-8871/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Региональный технический центр» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 10.08.2010 № 71-10/282М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Региональный технический центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 22.11.2010 по делу №А70-8871/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Региональный технический центр» (далее – ОАО «Региональный технический центр», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) от 10.08.2010 № 71-10/282М о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок  на счет в уполномоченном банке, что составило  131 999 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях «Региональный технический центр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Региональный технический центр», ссылаясь  на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению податель жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствует. ОАО «Региональный технический центр» сопроводительным письмом направило в адрес абонента – нерезидента  счет, счет- фактуру и акт отказанных услуг за сентябрь 2009 года. Указанные документы абонент  получил в декабре  2009 года, то есть после истечения срока предусмотренного договором, следовательно, абонент не мог оплатить  услуги в сроки, установленные договором. ОАО «Региональный технический центр»  также направляло контрагенту уведомление – претензию от 16.11.2009 № 030001-1745 о необходимости оплатить сумму долга за полученные услуги связи. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что им предпринимались необходимые и адекватные  действия по обеспечению зачисления денежный средств контрагента- нерезидента на счет в уполномоченном банке.

В представленном до судебного заседания отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

ТУ ФСФБН в Тюменской области, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2008 ОАО «Региональный технический центр» (Оператор) заключил с компанией-нерезидентом «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) (Абонент) Договор № 603 оказания услуг связи (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор оказывает Абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а Абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 39-52).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца Оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт об оказанных в расчетном месяце услугах Абоненту.

Согласно пункту п.4.5 договора Оператор организовывает доставку счета Абоненту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Абонент оплачивает выставляемые Оператором счета в течение 20 дней с момента получения счета Оператора (пункт 4.6. договора).

На основании Договора в Тюменском филиале «ММБР» (ОАО) ОАО «Региональный технический центр» 15.07.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) №09020006/2268/0020/3/0 (л.д. 53).

Во исполнение условий Договора Оператором выставлен счет от 06.10.2009 № СУР 6538 на оплату услуг за сентябрь 2009 года на сумму 175 998 руб.77 коп.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в срок не позднее 10.11.2009, тогда как оплата по счету произведена Абонентом 04.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 №132, справкой о поступлении валюты РФ от 15.12.2009 и ведомостью банковского контроля (л.д. 54-56, 61, 62).

В связи с названным обстоятельством в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.20010 № 71-10/282 (л.д. 68-69) и вынесено постановление № 71-10/282М (л.д. 75-77), которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 131 999 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области нарушает права и законные интересы ОАО «Региональный технический центр», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленным требованием.

22.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Общество является резидентом, а Компания «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - нерезидентом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует, что обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги, Обществом не исполнена в установленный Договором срок.

Так, во исполнение условий Договора Оператором выставлен счет от 06.10.2009 № СУР 6538 на оплату услуг за сентябрь 2009 года на сумму 175 998 руб.77 коп.

В силу положений п.п. 4.4, 4.5 и 4.6 Договора денежные средства за сентябрь 2009 года должны были поступить за счет Оператора не позднее 10.11.2009 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем,  денежные средства по выставленному Оператором  счету от 06.10.2009 № СУР 6538 на оплату услуг за сентябрь 2009 года  поступили от Абонента лишь 04.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 №132, справкой о поступлении валюты РФ от 15.12.2009 и ведомостью банковского контроля (л.д. 54-56, 61, 62),  то есть с нарушением установленного Договором срока.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие в действиях Общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, неточное изложение административном органом в оспариваемом постановлении от 10.08.2010 № 71-10/282М положений пункта 4.6 договора при описании события правонарушения, в результате чего Управление пришло к ошибочному выводу о том, что оплата по счету должна быть осуществлена не позднее 26.10.2009, не влечет незаконность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ошибочное указание срока, в течение которого должны были поступить денежные средства на оплату счета от 06.10.2009 № СУР 6538, ни коим образом не влияет на факт поступления этих денежных средств от нерезидента 04.12.2009, что является в любом случае нарушением установленного внешнеторговым договором срока.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для совершения действий по соблюдению валютного законодательства в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом заявителем обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты, причитающейся за оказанные для нерезидента услуги, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении выручка по валютной операции поступила на банковский счет Общества в полном объеме, не опровергает наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению. Фактическое исполнение Обществом установленной законом обязанности с нарушением установленного срока не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной часть. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания-нерезидент не могла произвести оплату в установленный срок, поскольку счет компанией был получен только в декабре 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанного Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду  не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4.6 Договора Общество несет обязанность по организации доставки счета Абоненту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Следовательно, если предположить, что счет был получен Абонентом только в декабре 2009 года, можно прийти лишь к выводу о нарушении Обществом возложенной на него обязанности по доставке счета, что в свою очередь повлекло и нарушение сроков перечисления валюты.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им предпринимались необходимые и адекватные действия по обеспечению зачисления денежный средств контрагента- нерезидента на счет в уполномоченном банке.