Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-10408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведённому в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что члены жилищного кооператива, полностью выплатившие паевые взносы приобрели право собственности на завершенные строительством многоквартирные дома (строительный адрес: жилой дом № 2 квартала жилых домов по улице Перелета в Кировском АО г. Омска и жилой дом № 1 квартала жилых домов по улице Перелета в Кировском АО г. Омска), расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем Департамент утратил полномочия от имени собственника распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2131, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, свидетельствующие о выплате членами жилищного кооператива паевых взносов в полном объеме ЖСК «Строим будущее» в материалы дела не предоставлены.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что при вводе в эксплуатацию объекта право собственности на многоквартирный дом, а также на земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит членам ЖСК «Строим будущее», однако данное утверждение не основано на нормах права, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЖСК «Строим будущее» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что из земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2131 площадью 29 643 кв.м. кооперативом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 14 961 кв.м., на котором продолжается строительство квартала жилых домов, следовательно, в договор № Д-Кр-31-7855 должны быть внесены соответствующие изменения, а также произведен перерасчет размера арендной платы, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 30.09.2010 № 5536/223/10-1907 (л.д. 33) датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 30.08.2010, тогда как арендная плата взыскивается Департаментом за период с 01.04.2010 по 31.05.2010, то есть за период, когда земельный участок площадью 14 961 кв.м. еще не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, из представленного Департаментом в материалы дела соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7855, зарегистрированного 26.05.2009, усматривается, что в связи с выделением из земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2131 площадью 29 643 кв.м. земельного участка площадью 14 961 кв.м. стороны измененили размер арендной платы (пункт 2.). Указанное соглашение действует с 30.06.2010 (пункт 5.).     

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора № Д-Кр-31-7855 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в деле расчет размера неустойки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что расчет размера неустойки, рассчитанный исходя из размера арендной платы, определённого договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-7855 за период с 11.04.2010 по 09.06.2010 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-7855 за период с 11.04.2010 по 09.06.2010 в размере 2 762 руб. 95 коп.

Удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЖСК «Строим будущее». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ЖСК «Строим будущее» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-10408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Строим будущее» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков