Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-8513/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-8513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10121/2010) индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2010 года по делу №  А70-8513/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) к индивидуальному предпринимателю Гезибейкову Виталию Шалвовичу

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича, – представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гезибейкову Виталию Шалвовичу (далее – ИП Гезибейков В.Ш., ответчик) о расторжении договора № 379 от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 требования истца удовлетворены, договор расторгнут.

Судом первой инстанции решение принято на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ИП Гезибейков В.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенным ответчиком нарушениям как существенным, не указал, в чем состоит существенность нарушения ответчиком отдельных условий договора № 379 от 24.07.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «ТПАТП № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Гезибейковым В.Ш. заключен договор № 379, которым регламентированы отношения по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, указанных в пункте 1.1 договора.

Данный договор был заключен сторонами на основании договора на осуществление пассажирских перевозок № 01-27/0810р от 11.08.2008, заключенного между ОАО «ТПАТП № 1» (победителем открытого конкурса) и Управлением по транспорту Администрации города Тюмени. Договор № 01-27/0810р от 11.08.2008 предусматривал, что ОАО «ТПАТП № 1» осуществляет пассажирские перевозки самостоятельно либо на основании договоров о совместной деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон по договору №379 от 24.07.2008 регулируются общими нормами ГК РФ о порядке заключения, исполнения,  расторжения договора, об обязательствах (главы 21 и 22 ГК РФ, в частности, статьи 307, 310, 309 ГК РФ). В части исполнения ответчиком обязательств по договору применению подлежат также статьи 784, 786 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  №379 от 24.07.2008, ИП Гезибейков В.Ш. принял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах транспортными средствами, разрешенными к использованию.

При этом, ОАО «ТПАТП № 1» вправе осуществлять контроль за выполнением ИП Гейзибековым требований нормативных актов по перевозкам пассажиров и багажа и договорных обязательств, установленных настоящим договором (пункт 2.1.28 договора №379 от 24.07.2008).

ОАО «ТПАТП № 1» обязуется рассматривать в установленные сроки обращения и заявления граждан по вопросам работы ИП Гейзибековым В.Ш. на маршруте, а также жалоб населения на качество выполнения пассажирских перевозок (пункт 2.1.31 договора №379 от 24.07.2008).

Учитывая систематическое нарушение условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение условий договора как основание расторжения договора в судебном порядке) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании подлежащих применению норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 450 устанавливает возможность расторжения договора по решению суда в случаях, установленных договором.

Подпунктом «а» пункта 3.4 договора №379 от 24.07.2008 предусмотрено право ОАО «ТПАТП № 1» расторгнуть договор в одностороннем порядке при совершении стороной 2 (ответчиком) неоднократных (2 и более) нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени и условий договора по организации пассажирских перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением условий договора №379 от 24.07.2008, истцом 16.07.2010 была вручена ответчику претензия № 1041 от 07 октября 2009 года о выявленных нарушениях, подтвержденных актами-рапортами, составленными контрольно-ревизионным отделом МУ ПГТ «Тюменьгортранс», с требованием о досрочном расторжении договора №379 от 24.07.2008 (л.д. 22-23). Указанная претензия осталась без ответа.

Материалы дела содержат доказательства нарушений ответчиком требований действующего законодательства и условий договора №379 от 24.07.2008. В период момент выявления фактов нарушений и составления актов о выявленных нарушениях ответчик не оспаривал их, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Гезибейков В.Ш. не представил доказательств в обоснование возражений по иску и апелляционной жалобы.

Нарушение обязательств по договору №379 от 24.07.2008, подтверждается актами-рапортами службы сопровождения МУ ПГТ «Тюменьгордортранс» № 01187 от 17.03.2009, № 01387 от 26.03.2009, № 01552 от 29.05.2009, № 01176 от 28.01.2009, № 01013 от 14.01.2009 (л.д. 26-30)

Выявленные нарушения включают в себя, в частности, нарушение санитарных норм (грязный пол, грязный потолок, наличие ведер и швабр в салоне автотранспортного средства), неоднократное необъявление остановочных пунктов, повреждено напольное покрытие, движение транспортного средства с открытой дверью, наличие незакрепленных сидений, посадка (высадка) пассажиров вне заездного кармана, загазованность салона, холодно в салоне, наличие поврежденных спинок сидений, не работает передняя дверь, нарушение схемы движения, памятка для пассажиров и информации для льготных категорий граждан по форме старого образца, непрохождение предрейсового технического осмотра транспортного средства, в силу чего транспортное средство снято с маршрута, повреждение передних и задних дверей, отсутствие фамилии водителя в путевом листе, отсутствие путевого листа, отсутствие разрешения на право перевозки пассажиров.

Пунктом 26 и 31 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени «Об организации транспортного обслуживания населения на территории города» от 21.04.2006 № 846-рк (далее по тексту - Положение)  предусматривается возможность одностороннего расторжения договора об осуществлении перевозок в случае неоднократных нарушений перевозчиком требований, подтвержденных актами (документами) уполномоченных органов, а именно:

- необеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения;

- неисполнение установленной федеральным законодательством обязанности по обязательному техническому осмотру транспортных средств;

- нарушение правил перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Положения осуществление пассажирских перевозок должно осуществляться согласно графикам движения, разработанным службой сопровождения пассажирских перевозок (МУ ПГТ «Тюменьгортранс). Самостоятельно уменьшать или увеличивать утвержденное заказчиком (Департамент транспорта и связи Администрации города Тюмени) количество подвижного состава на маршруте ни ОАО «ТПАТП № 1», ни ответчик не имеют право, что подтверждается пунктом 30 Положения.

В соответствии с пунктом 2.1.21 договора № 379 от 24.07.2008, ответчик должен обеспечить выполнение рейсов не ниже 90 процентов.

Невыполнение ответчиком установленных пунктом 2.1.21 договора № 379 от 24.07.2008 объемов выполняемых рейсов не ниже 90 % подтверждается таблицей выполнения рейсов перевозчиком Гезибейковым В.Ш. (л.д. 24), согласно которым за январь 2010 года было выполнено 24 % от планового количества, за февраль 2010 года было выполнено 44 % от запланированного количества рейсов, за март 2010 года – 72 %, за апрель 2010 года – 52 % от запланированного количества рейсов. Доводы ответчика о недостоверности автоматической системы учета документально не подтверждены.

Согласно пункту 2.1.15 договора №379 от 24.07.2008, ответчик обязуется в течение всего срока действия договора не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе срывов рейсов, опозданий автобусов, не заезда на остановочные пункты.

В силу пункта 2.1.18. договора №379 от 24.07.2008 ответчик обязуется сообщать в течение 3 рабочих дней ОАО «ТПАТП №1» о фактах, которые могут поставить под угрозу возможность надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, а также заблаговременно сообщать о возможности или угрозе наступления таких фактов.

В соответствии с пунктом 2.1.22 договора №379 от 24.07.2008 ответчик обязан установить на транспортное средства оборудование АСДУ (адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени) и обеспечить постоянную связь со службой сопровождения. Также указанным пунктом предусмотрено, что подтверждение о выполненной работе ответчика основываются на данных системы АСДУ.

В соответствии с подпунктом «З» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, к лицензионными требованиями и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к таким документам относится, в числе прочего, путевой лист.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность перевозчика организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 2.1.3 договора №379 от 24.07.2008 предусмотрено, что ИП Гезибейков В.Ш. обязан обеспечить в каждом закрепленном на маршрутах транспортном средстве, в числе прочего, наличие информационных табличек, содержащих информацию об инвентарном номере соответствующего транспортного средства, адресе и номерах телефонов транспортного