Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-7478/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

влияет обжалуемый судебный акт как страховщика ответственности за исполнение ООО «ЗСПС-1» обязательств по рассматриваемому контракту, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, в силу частей 3, 4 статьи 125 АПК РФ право определять ответчика и третьих лиц принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчику, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, установлена частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ определяет, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «ЗСПС-1» не представлено доказательств наличия обстоятельств, обязывающих суд привлечь к участию в деле ОАО ГСК «Югория». Ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле с обоснованием такой необходимости ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными.

Тем не менее, при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение отменяется в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции полностью отказывает в удовлетворении исковых требований МУ «УКС».

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на МУ «УКС».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу № А75-7478/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска муниципального учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной общества «ЗапСибПроектСтрой-1» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова