Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-7478/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ее нормативным требованиям осуществляло ООО «Югорский экспертный центр».

При экспертизе спорной документации ООО «Югорский экспертный центр» был выявлен ряд недостатков, о чем ставился в известность истец. Первые замечания относительно документации заявлены ООО «Югорский экспертный центр» 25.09.2009 (том 1 листы дела 135-136), последние датированы 15.03.2010 (том 1 листы дела 85-87).

Из представленных в материалы дела писем следует, что предъявленные ООО «Югорский экспертный центр» замечания доводились до сведения ответчика. В частности данное обстоятельство подтверждается письмами МУ «УКС» № 266 от 16.03.2010, № 91 от 02.02.2010, № 1082 от 28.09.2009 и т.д. (том 1 листы дела 84, 91, 132).

ООО «ЗСПС-1», в свою очередь, производило устранение предъявленных замечаний, давало объяснения и ответы относительно предъявленных ООО «Югорский экспертный центр» недостатков в проектной документации, представляло пояснительные записки и исправленные разделы проектной документации, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Например, сопроводительным письмом № 311 от 20.11.2009 (том 1 лист дела 94) ответчиком в адрес истца направлена проектно-сметная документация (изменения) по спорному объекту, в том числе инструкция по эксплуатации здания, сметы, прайс-листы к сметам, электроснабжение и наружное освещение, пожарная сигнализация, электроосвещение, архитектурное решение. Затем 12.02.2010 и 02.04.2010 направлены исправленные части проектной документации с учетом замечаний (том 1 листы дела 81, 93).

Из анализа переписки сторон следует, что замечания устранялись по мере их поступления, при этом ответчик не затягивал устранение недостатков, а, напротив, делал это своевременно.

Необходимо отметить, что, устраняя недостатки, ответчик все письма и исправленную проектную документацию направлял непосредственно истцу.

Такие действия вполне соответствуют условиям как действующего между сторонами контракта, так и действующему законодательству, поскольку на ответчика не возлагалась обязанность по проведению экспертизы проектной документации.

Поскольку взаимоотношения относительно проверки проектной документации сложились непосредственно между МУ «УКС» и ООО «Югорский экспертный центр», то именно истец должен был передать указанной экспертной организации все документы и пояснения, представленные ответчиком в целях устранения недостатков.

Однако, как пояснил представитель ООО «ЗСПС-1» в судебном заседании, истец передавал ООО «Югорский экспертный центр» не все документы, которые предоставлялись ответчиком во исполнение замечаний экспертной организации.

Действительно, в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, когда и какие документы передавались истцом в адрес ООО «Югорский экспертный центр».

В перечне сопроводительных писем с устранениями, которые упоминаются в отрицательном заключении экспертизы (том 1 лист дела 30) нет части писем, направлявшихся ответчиком истцу.

В частности в этом перечне отсутствуют следующие письма ответчика: № 311 от 20.11.2009, № 310 от 20.11.2009 года, № 309 от 20.11.2009, № 290 от 13.11.2009 года, № 273 от 22.10.2009 года, № 274 от 13.10.2009 года.

По какой причине истец не передавал эти документы экспертной организации своевременно, он не пояснил. Факт получения этих писем истец не отрицал и сам ссылался на некоторые  них уже в ходе рассмотрения дела (том 2 лист дела 24).

Вопреки утверждению суда первой инстанции, необходимость устранения замечаний не всегда свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств, поскольку эти замечания могут быть связаны с ненадлежащим заданием заказчика на проектирование или отсутствием содействия заказчика в привязке проектной документации к определенному земельному участку,  или с отсутствием согласований организаций, выдающих технические условия и т.п.

Между тем, истец не обосновал, в чем именно заключается вина ответчика в перечисленных замечаниях.

Так, истец ограничился перечнем замечаний, не снятых по результатам экспертизы ПСД (том 2 лист дела 24).

Однако, как следует из писем ответчика, причины неустранения замечаний ответчик изложил предельно ясно и истец наличия этих причин не опроверг.

Так, в качестве неснятого замечания истец указал, например, на несоответствие количества и расценок свай  в смете с проектным количеством.

Ответчик не согласился с этими замечаниями (том 1 лист дела 103) и указал, что стоимость свай учтена с коэффициентом расхода на материалы, а по пункту 18 сваи не могут быть расценены поштучно, поскольку на эту марку свай расценки установлены на количество материала в кубических сантиметрах.

Отстаивание проектировщиком своей позиции как автора проектной документации или дача пояснений заказчику или эксперту о составе своей ПСД не могут являться свидетельством некачественности этой ПСД.

Поэтому получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 02.02.2010 в данном деле не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

К тому же факт исправления всех замечаний со стороны ООО «ЗСПС-1» подтвержден письмом ООО «Югорский экспертный центр» № 807-10 от 20.10.2010, в котором отмечено, что на 23.04.2010 все замечания по проектной документации сняты (том 2 лист дела 48).

Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что эти устранения осуществлялись ответчиком оперативно, без проволочек по мере поступления их от истца.

Обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ предусмотрена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

При этом Гражданским кодексом РФ в статье 773 главы 38 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» прямо предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

В рассматриваемом случае ответчиком требования приведенных норм права исполнены.

Учитывая, что ответчиком исправлены предъявленные к проектной документации замечания, а истцом не доказана невозможность использования результата работ, выполненных по контракту № 3 от 18.01.2009, и их некачественность, обязательство ООО «ЗСПС-1» по передаче надлежащего результата работ заказчику (ответчику) является исполненным.

Кроме того, как уже было сказано, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, по состоянию на 16.03.2010 года, то есть уже после получения отрицательного заключения экспертизы, истец направляет в адрес ответчика письмом исх. № 267 требование об устранении неснятых замечаний и необходимости оплаты повторной экспертизы, то есть подтверждает то, что, несмотря на получение отрицательного заключения экспертизы, ПСД может быть использована по назначению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к  договору подряда на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные параграфом § 1 главы  37 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на заказчике.

Как уже было сказано выше, замечания, перенаправляемые заказчиком ответчику, устранялись последним в разумный срок или своевременно указывалось на необоснованность замечаний.

Доказательств существенности или неустранимости недостатков ПСД в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для расторжения упомянутого выше контракта, на которые ссылался истец, нет.

Суд, удовлетворяя требования, сослался на отсутствие доказательств передачи ответчиком переделанной в ходе корректировок проектной документации.

Как пояснил представитель ответчика, она передавалась в виде листа исправлений к конкретному листу ПСД  одновременно с сопроводительными письмами, в которых указывалось на принятие или непринятие замечаний, имеющимися в материалах дела, хотя и без специальной отметки в письме.

Представитель ответчика пояснил также, что именно в рабочем порядке обычно осуществляется снятие замечаний по проектной документации.

Данные пояснения суд апелляционной инстанции считает подтвержденными по следующим причинам:

На странице 14 отрицательного заключения (том 1 лист дела 30) указано следующее: необходимые изменения в проектную документацию внесены частично (сопроводительные письма ООО «ЗапСибПроектСтрой-1 …).

То есть те письма, которые ответчик представил в дело, являлись сопроводительными письмами к листам с исправлениями в ПСД, как и указывал представитель ответчика.

При этом экспертная организация посчитала исправления надлежащими и не ссылалась на то, что необходимые изменения в проектную документацию переданы в ненадлежащем формате или в недостаточном количестве.

Факт получения этих исправлений косвенно подтверждается еще и тем, что первоначально истец ссылался только на факт получения «некачественной» ПСД по причине того, что получено отрицательное заключение.

О том, что ответчик не передавал исправленную ПСД истец впервые заявил только 28.10.2010 после того, как суд определением от 22.09.2010 предложил истцу представить в суд документы, подтверждающие выполнение работ ненадлежащего качества, существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску условий контракта, а ответчику – доказательства сдачи работ надлежащего качества после устранения замечаний (том 2 лист дела 23).

Таким образом, наличие таких оснований для расторжения договора, как то, что:

-  ответчик не устранил все замечания, переданные Заказчиком,

- не передал истцу готовую ПСД,

- не предоставил истцу никакого результата работ, так как не предоставил переделанную проектную документацию после принятия ряда замечаний,

материалами дела не подтвердилось.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылался также на то, что ответчик передал истцу разработанную ПСД с задержкой более чем три месяца.

Между тем в данном случае это обстоятельство не могло являться основанием для расторжения договора, так как истец принял документацию, составленную с задержкой, то есть принял от ответчика исполнение обязательства в натуре, и направил ПСД на государственную экспертизу.

Этим он подтвердил, что такая задержка не является для него существенным нарушением его прав заказчика.

Предложение о расторжении контракта было направлено только 24.05.2010 года (том 1 лист дела 43-44), между тем, как уже было сказано выше, ООО «Югорский экспертный центр» подтвердил, что уже по состоянию на 23.04.2010 все замечания по проектной документации были сняты.

Истец об этом не знать не мог, поскольку исправления и пояснения по ПСД направлялись непосредственно ему.

То обстоятельство, что истец не доводил эти сведения до экспертной организации в полном объеме, является риском самого МУ «УКС».

Помимо прочего, суд первой инстанции неверно применил в данном деле нормы о неосновательном обогащении, взыскав аванс.

Так, по общему правилу (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако это право существует у истребующего в том случае, если встречное исполнение  не было предоставлено полностью или в части.

В данном случае встречное предоставление (предоставление ПСД) состоялось. Отсутствие у предоставленной ПСД всякой потребительской ценности из материалов дела не следует. Соотносимость стоимости переданного и суммы аванса суд первой инстанции не выяснял. Поэтому применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении, даже если бы требование о расторжении контракта подлежало удовлетворению, суд первой инстанции не обосновал.

Истец при подаче иска сослался на наличие у него убытков в сумме аванса, причиненных расторжением договора.

Исходя из понятия причинной связи, когда причина всегда предшествует следствию, ранее внесенные по договору во исполнение его обязательств денежные средства никак не могут считаться убытками, причиненными расторжением договора, поскольку факт внесения аванса (следствие) предшествует причине (расторжению договора).

Речь может идти только о возможных расходах, если истец после расторжения договора будет вынужден обратиться к иному лицу и заплатить ему сумму, не меньшую, чем сумма аванса.

Однако доказательства такого обращения и заключения соответствующего договора в деле отсутствуют. Так же как отсутствуют доказательства того, что переданная ответчиком ПСД не может быть использована истцом, в том числе в случае, если отстаивать ее при проведении повторной экспертизы будет другой проектировщик.  Следовательно, доказательств того, что истец должен будет заплатить новому исполнителю 700 000 руб. в деле нет.

Доводы подателя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ОАО ГСК «Югория», на права и обязанности которого