Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-7478/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело № А75-7478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 - 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года, принятое по делу №  А75-7478/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» (ОГРН 1078602005217, ИНН 8602029080) о расторжении контракта и взыскании 700 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 770 335 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» - Черемисова В.А. по доверенности от 31.01.2011, сроком на 1 год, Зурашвили Г.Г. по доверенности от 08.06.2010, сроком на 1 год;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» (далее – ООО «ЗСПС-1», ответчик, податель жалобы) о расторжении заключенного истцом и ответчиком контракта на проектно-изыскательские работы № 3 от 18.01.2009 и взыскании задолженности в размере 700000 руб.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ООО «ЗСПС-1» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МУ «УКС» 770 335 руб. 13 коп., из которых 715500 руб. – основной долг, 54 835 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-7478/2010 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу № А75-7478/2010 исковые требования МУ «УКС» удовлетворены: контракт № 3 от 18.01.2009, заключенный между ООО «ЗСПС-1» и МУ «УКС» расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Дополнительным решением от 30 ноября 2010 года по делу № А75-7478/2010 суд первой инстанции разрешил и встречные исковые требования ООО «ЗСПС-1», а именно: в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЗСПС-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 ноября 2010 года по делу № А75-7478/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУ «УКС».

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения обязанностей, связанных с устранением недостатков разработанной проектной документации и передачей ответчиком истцу исправленной проектной документации, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами № 311 от 20.11.2009, от 12.02.2010, № 177/10 от 02.04.2010.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ОАО ГСК «Югория», на права и обязанности которого влияет обжалуемый судебный акт как страховщика ответственности за исполнение ООО «ЗСПС-1» обязательств по рассматриваемому контракту.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСПС-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 01.02.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель МУ «УКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУ «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае относительно встречных исковых требований судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 30.11.2010.

Как следует из апелляционной жалобы, податель жалобы обжаловал только решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2010 по настоящему делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверен лишь обозначенный судебный акт; дополнительное решение на соответствие его закону не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «»ЗСПС-1», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на проектно-изыскательские работы № 3 от 18.01.2009 (том 1 листы дела 10-12), по условиям пункта 1.1. которого МУ «УКС», будучи заказчиком, сдает, а подрядчик – ООО «ЗСПС-1» принимает на себя подряд на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «8-ми этажный 40-квартирный жилой дом № 5 в 1 микрорайоне», расположенного г. Лангепас, 1 микрорайон.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3, 1.4 названного контракта. Так, начало работ – 18 января 2009 года. Подрядчик обязуется выполнить и сдать проектно-изыскательские работы в течение 5 (пяти) месяцев со дня подписания настоящего контракта.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.1. составила 1 415 500 руб.

Порядок и условия расчетов по договору предусмотрены разделом 5 контракта, а именно: 14 155 руб. (что составляет 1% от цены контракта) заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа; оставшаяся часть оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры на оплату.

Во исполнение указанного контракта ответчик выполнил проектно-изыскательские работы и по акту № 01 от 28.08.2009 передал их результат МУ «УКС» (том 1 лист дела 80).

Истец, в свою очередь, произвел оплату, перечислив 700 000 руб. по платежному поручению № 683 от 05.10.2009 (том 1 лист дела 42).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то, что 02.02.2010 заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-5-5-0026-10 Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому проектная документация объекта и результаты инженерных изысканий «8-ми этажный дом 40 квартирный жилой дом № 5 в мкр. 1 г. Лангепас» не соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закон у «О техническом регулировании» и Градостроительному Кодексу Российской Федерации (том 1 листы дела 17-41).

Поскольку выявленные экспертной организацией недостатки не были устранены ответчиком, истец посчитал, что работы по контракту № 3 от 18.01.2009 выполнены подрядчиком некачественно, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для расторжения рассматриваемого контракта и возврата суммы оплаты по нему.

Суд первой инстанции поддержал доводы истца, установив отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика по контракту № 3 от 18.01.2009, так как проектная документация разработана ООО «ЗСПС-1» с недостатками, которые по требованию истца не устранены ответчиком.

Оценив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта на проектно-изыскательские работы, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9).

В подтверждение выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт № 01 от 28.08.2009 сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту № 3 на проектно-изыскательские работы от 18.01.2009, который подписан как истцом, так и ответчиком.

В накладной № 227 от 27.08.2009 указано о передаче технической документации по перечню в этой накладной и в количестве шести экземпляров, как того требует контракт № 3 от 18.01.2009 (том 2 лист дела 39).

Однако как указывает истец данные акт и накладная не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку замечаний, которые были выявлены впоследствии, в том числе экспертной организацией, не устранены ООО «ЗСПС-1».

В своем дополнении к мотивировочной части искового заявления (том 2 лист дела 51-53) истец указал следующие основания расторжения договора подряда:

- ответчик передал истцу разработанную ПСД с задержкой более чем три месяца;

- ответчик не устранил все замечания, переданные Заказчиком, необходимость устранения которых подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы;

- ответчик не передал истцу готовую ПСД, так как переданная не была принята органом, осуществляющим государственную экспертизу;

- ответчик вообще не предоставил истцу никакого результата работ, так как не предоставил переделанную проектную документацию после принятия ряда замечаний.

При этом истец указал на то, что перечисленные нарушения являются существенными, и сослался на статью 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что полученную от ответчика проектную документацию по объекту «8-ми этажный 40-квартирный жилой дом № 5 в мкр. 1 г. Лангепас» истец  во исполнение требований закона передал на государственную экспертизу.

При этом по поручению Управления государственной экспертизы непосредственную проверку  проектной документации на соответствие