Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-5331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78 от 28.11.1997) утверждены формы путевого листа для строительных машин, легковых и грузовых автомобилей.

В Постановлении № 78 от 28.11.1997 указано, что путевые листы применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду.

Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов. Путевой лист выдаётся водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезённых тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Кроме того, товарно-транспортные накладные обозначены сторонами как обязательные документы в обоснование оказанных услуг с учетом принятия истцом ответственности за сохранность грузов (п.п. 4.1.,4.4. договора).

Допустимыми доказательствами могут быть признаны те документы, которые оформлены в соответствии с требованиями , предъявляемыми к ним.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом путевые листы и справки к ним, поименованные в актах № 00000129 от 20.08.2004, № 00000021 от 19.06.2006, № 00000018 от 19.06.2006, № 008 от 02.02.2006, № 00000128 от 19.08.2004, № 00000127 от 19.08.2004, № 00000083 от 13.08.2004, а также путевые листы  № 413533 от 18.06.2004, № 413603 от 24.06.2004, № 599644 от 13.07.2004, от 12.07.2004, № 599451 от 30.06.2004, № 599723 от 20.07.2004, № 599782 от 21.07.2004, № 599215 от 16.06.2004, № 599266 от 18.06.2004, № 599938 от 02.08.2004, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими оказание услуг ответчику, поскольку оформлены с нарушением требований установленных в Постановлении № 78 от 28.11.1997.

Сведения, изложенные в приобщенных копиях справок не во всех случаях, соответствуют времени, отраженном в путевых листах. Ряд справок не позволяет установить дату составления, составившее лицо, отношения к конкретному путевому листу, все справки не содержат предусмотренные данной формой сведения о времени начала и окончания работ. Кроме того, имеет место составление двух путевых листов на одну дату и одно транспортное средство.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что иных документов, применяемых в специализированных организациях для учёта работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, например, рапорта о работе строительной машины (механизма), рапорта-наряда о работе строительной машины (механизма), журнала учёта работы строительных машин (механизмов), предусмотренных постановлением № 78 от 28.11.1997, истцом не представлено.

Также результаты технической и почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.03.2008 № 05/03, № 04/01 от 03.03.2008), оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательство, соответствующее ст. 82, 86 АПК РФ, выводы, изложенные в заключениях эксперта, правомерно положены судом в основу обжалуемого судебного акта.

Следовательно, правомерно принимая во внимание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты и счета-фактуры к ним № 00000021 от 19.06.2006 на сумму 37487,12 руб., № 00000018 от 19.06.2006 на сумму 28706,92руб., № 008 от 02.02.2006 на сумму 19897,56 руб., № 00000128 от 19.08.2004 на сумму 72346,18 руб., № 00000127 от 19.08.2004 на 11188,08 руб. и № 00000083 от 13.08.2004 на сумму 7553,12 руб., всего на общую сумму 177178,98 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Таким образом, указанные выше путевые листы, акты как несоответствующие требованиям процессуального законодательства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано наличие нарушенного денежного обязательства.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу №А46-5331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова