Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-5331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2008 года

                             Дело №   А46-5331/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года, принятое по делу № А46-5331/2007 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» о взыскании 895679, 37 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автомаркет» - не явился, извещен

от ООО «Строительная компания «Новострой» - Шильникова Е.М. по дов.  от 24.12.2007, сроком до 23.12.2008, паспорт 5201 567702, выдан Большереченским РОВД Омской области 21.11.2001

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» (сокращенное наименование - ООО «АВТОМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (сокращенное наименование – ООО «СК «Новострой») о взыскании  798 525 рублей 45 копеек основного дога, 97 153 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу №А46-5331/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВТОМАРКЕТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВТОМАРКЕТ» указало на то, что  судом не приняты во внимания доводы истца. При этом судом не был учтен тот факт, что между сторонами не существовали иные правоотношения, кроме тех, основанием для которых явился договор оказания услуг от 16.06.2004.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка суда на договор инвестирования строительства от 22.06.2004, заключенный между истцом и ответчиком, является необоснованной. Договор инвестирования не был исполнен, следовательно, и говорить о передаче каких-либо долгов по нему нельзя.

Также заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание и посчитал недопустимыми доказательствами представленные акты и путевые листы. Путевые листы, данные по которым были проанализированы в решении суда, были оформлены указанным образом в связи с тем, что отражали работу строительной техники, которая не является самоходной, и которую перевозит грузовой автотранспорт. Товарно-транспортные накладные не передавались ООО «АВТОМАРКЕТ», поскольку не являлись документами первичной отчетности, необходимыми для истца.

ООО «АВТОМАРКЕТ» указало, что общая сумма задолженности соответствует количеству часов, в течение которых как раз и были оказаны услуги. Все первичные документы, на основании которых истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры, составлены водителями и подтверждены штампами ответчика.

ООО «СК «Новострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Новострой»  пояснила, что ООО «АВТОМАРКЕТ» оказывало транспортные услуги по договору оказания услуг. Факт оказания услуг не отрицает. Пояснила, что истцом заявлены требования на большую сумму, чем стоимость фактически оказанных услуг. Задолженность по оказанным услугам погашена.

ООО «АВТОМАРКЕТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд отклонил за необоснованностью, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2008 до 05.08.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После перерыва, представитель заявителя также не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «АВТОМАРКЕТ» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между ООО «АВТОМАРКЕТ» (перевозчик) и ООО «СК «Новострой» (заказчик) договор на предоставление транспортных услуг № 1.

Согласно п. 1 договора № 1 перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами (приложение №1), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора № 1 перевозчик несет ответственность за сохранность в пути перевозимого груза и его доставку в полном объеме к месту разгрузки.

Оплата за услуги производится за фактически отработанное транспортным средством время, зафиксированное в путевом листе и товарно-транспортной накладной с учетом подачи (п. 4.1. договора). Размер оплаты за предоставляемые услуги устанавливается в приложение № 1 к настоящему договору, которое подлежит пересмотру в связи с изменением ценообразующих, но не выше утвержденных Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве.

ООО «АВТОМАРКЕТ» ссылаясь на исполнение своих обязанностей по договору № 1 и на неполную оплату ответчиком предоставленных транспортных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав договор № 1, суд первой инстанции правомерно  квалифицирует его как договор аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом для данного вида договоров.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 4.2, 4.4. договора № 1 за оказанные услуги заказчик производит расчет с перевозчиком путем перечисления на расчетный счет в размере 25% от стоимости оказанных услуг  согласно  представленных счетов не позднее двадцати дней с момента получения счетов с 16.07.2004. Оставшаяся сумма за  оказанные услуги засчитывается как вклад перевозчика на инвестирование по договору № 5 от 16.07.2004.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В подтверждение исполнения условий договора № 1 истец представил в суд акты, путевые листы, справки.

При этом, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные выше первичные документы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами акты № 23 от 08.07.2004, № 5 от 01.07.2004, № 6 от 01.07.2004, № 117 от 30.08.2004, № 00000046 от 22.07.2004 № 00000045 от 22.07.2004, № 22 от 08.07.2004, подтверждающие оказание ответчику услуг на общую сумму 453 302 рублей 40 копеек.

Указанные выше акты были приняты и учтены в бухгалтерской отчетности ООО «СК «Новострой», о чем свидетельствует справка о проведении встречной проверки ответчика (лист дела 57 том 1).

Факт оказания услуг на сумму 453 302 рублей 40 копеек ответчиком признается. 

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО «СК «Новострой» перед истцом имеется задолженность по договору уступки прав и обязанностей от 06.09.2004 в сумме 113 714 рублей.

По указанному договору уступки, заключенному между ЗАО «УМиТ Омсктрансстрой», ООО «АВТОМАРКЕТ», ООО «СК «Новострой», ЗАО «УМиТ Омсктрансстрой» уступило, а ООО «АВТОМАРКЕТ» приняло право требования долга с ответчика в сумме 113 714 рублей, вытекающие из договора № 3/04 от 05.01.2004

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СК «Новострой» перед ООО «АВТОМАРКЕТ» в рамках правоотношений установленных по настоящему делу  составила 567 016 рублей 40 копеек.

Между тем, ответчик в подтверждение отсутствия задолженности перед ООО «АВТОМАРКЕТ» представил договор инвестирования строительства от 22.06.2004, заключенный между сторонами дела, по которому заказчик-застройщик (ООО «СК «Новострой») обязался осуществлять подготовку к строительству и строительство двухэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе,1 к.1, и, после принятия его в эксплуатацию, передать инвестору (ООО «АВТОМАРКЕТ») проинвестированное в полном объеме нежилое помещение, а именно: гаражного бокса № 55 общей площадью 49,81кв.м.

Согласно п. 2.1. договора инвестирования строительства от 22.06.2004 сумма  инвестирования нежилого помещения была определена сторонам в размере 760 000 рублей (лист дела 48-51 том 1).

При этом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ООО «СК «Новострой» перед ООО «АВТОМАРКЕТ» в сумме 567016,40 рублей была погашена путём зачёта взаимных требований и засчитана в качестве инвестирования части доли по договору от 22.06.2004.

06.09.2004 между ООО «АВТОМАРКЕТ», гражданкой РФ Смородиной О.А. и ООО «СК «Новострой» заключён договор цессии, где предусмотрено что, ООО «АВТОМАРКЕТ» уступает Смородиной О.А. право требования задолженности с ООО «СК «Новострой», возникшей на основании договора инвестирования строительства от 22.06.2004 в сумме 560000 рублей (лист дела 53 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что договор инвестирования строительства от 22.06.2004 не может быть принят во внимание, поскольку не был исполнен сторонами, и истец не уступал гражданке Смородиной О.А. право требования каких либо долгов с ответчика, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В материалах дела имеется договор инвестирования от 22.06.2004, договор уступки прав и обязанностей от 06.09.2004 и приходно-кассовый ордер № 19 от 06.09.2004, в соответствии с которым ООО «АВТОМАРКЕТ» приняло от Смородиной О.А. 700 000 рублей за гараж по договору от 06.09.2004.

Условия о зачете 75% стоимости оказанных транспортных услуг в счет участия истца в инвестировании содержится в п.4.4. договора №1 от 16.06.2004.

 Несовпадение реквизитов договора, указанного в п. 4.4., и договора инвестирования строительства от 22.06.2004, при отсутствии иных договоров инвестирования, о чем заявлено и истцом и ответчиком, не может ставить под сомнение действительность условия о направленности к зачету взаимных требований сторон, вытекающих из оказания транспортных услуг и инвестирования.

Исполнение договора № 1 от 16.06.2004 и договора инвестирования строительства от 22.06.2004 связано с проведением сторонами зачета взаимных требований.

Проведение зачета требований, подтверждается представленным в апелляционную инстанцию журналом учета входящей документации ООО «СК «Новострой» за 2004 год. В указанном журнале имеется запись за номером 172 от 30.08.2004, свидетельствующая о том, что ООО «АВТОМАРКЕТ» направило ответчику письмо о проведении взаимозачета.

Доказательством того, что зачет требований сторонами произведен, является и п. 1.3. договора уступки от 06.09.2004, в котором указано, что на момент переуступки прав и обязанностей по настоящему договору обязательства по внесению вклада ООО «АВТОМАРКЕТ» перед ООО «СК «Новострой» по договору инвестирования от 22.06.2004 выполнены в части уступаемой доли в полном объеме.

 Доказательств инвестирования истцом в иной форме, чем оказание транспортных услуг по договору № 1 от 16.06.2004 истцом не представлено.

Кроме того, договор уступки прав и обязанностей от 06.09.2004 подтверждает то обстоятельство, что истец уступил гражданке Смородиной О.А. права и обязанности в части доли, вытекающей из договора от 22.06.2004 инвестирования строительства пристройки к двухэтажному гаражу, расположенному в ЦАО г. Омск по ул. Фрунзе 1, к.1.

Таким образом, ссылка истца на то, что первичные документы, на основании которых был заключен договор цессии, не были представлены, противоречит записи в протоколе судебного заседания от 15.04.2008 - 17.04.2008 (л.д. 114 т. 4).

Довод податель жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты и путевые листы, приложенные в обоснование заявленного иска, в связи с тем, что они являются недопустимыми доказательствами, является неправомерным.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п. 1 ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах