Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А70-6282/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

размере 235 747 руб. 18 коп.

Утверждение ООО «ТГА» о выполнении работ в согласованные договором № 666 от 02.07.2008 сроки не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В подтверждение своих доводов о своевременном выполнении работ ООО «ТГА» представило сопроводительное письмо № 221 от 06.11.2008 о направлении в адрес ОАО «УТСК» акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008г. (л.д. 62); сопроводительное письмо № 248 от 04.12.2008 о направлении подрядчику акта формы КС-3 и справки формы КС-2 за ноябрь 2008г.(л.д. 63);  акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008г. № 1 от 30.11.2008 на сумму 13 006 806 руб. (л.д. 67-79), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  № 1 от 30.11.2008 на сумму 19 948 266 руб. 55 коп. (л.д. 66), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы, в отсутствие акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2008г. и акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008г. на сумму 6 941 460 руб. 55 коп. (19 948 266 руб. 55 коп. (справка КС-3 (л.д. 66)) – 13 006 806 руб. (акт КС-2 (л.д. 67-79)) не позволяют установить какие работы были выполнены субподрядчиком по состоянию на 30.11.2008.

Обстоятельства, касающиеся непредставления ОО «ТГА» подрядчику документов, поименованных в пункте 4.2 договора № 666 от 02.07.2009, не подлежали установлению судом, поскольку ОАО «УТСК» должно было произвести расчёт за выполненные работы на основании акта ОС-3 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Доводы ОАО «УТСК» о том, что суд, приняв к производству встречное исковое заявление, в нарушение статьи 136 АПК РФ не проводил предварительное судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела проводится с самого начала. Данной нормой подразумевается что, в случае принятия встречного иска, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после принятия встречного иска, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Ссылки ОАО «УТСК» на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьими лицами МУП ЖКХ г. Тобольска, Комитета ЖКХ транспорта и связи Администрации города Тобольска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле ОАО «УТСК» указало, что субподрядный договор № 666 от 02.07.2008 был заключён во исполнение муниципального контракта № 238/2-а. При рассмотрении дела № А70-7301/2010 представители Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Тобольска в акте сверки указали, что часть работ по спорному объекту проводили сторонние организации, а не ООО «ТГА». В случае установления в настоящем судебном заседании факта выполнения ООО «ТГА» работ по реконструкции сетей в Верхнефилатово, Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Тобольска будет вынужден оплатить ту же сумму ОАО «УТСК».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Тобольска по отношению к ОАО «УТСК» могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

По условиям договора № 666 от 02.07.2008 приёмка ОАО «УТСК» выполненных ООО «ТГА» работ и их оплата не обусловлены приёмкой и оплатой работ заказчиком (Комитетом ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Тобольска).

Каким образом принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и обязанности МУП ЖКХ г. Тобольска ОАО «УТСК» в ходатайстве не обосновало.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Тобольска и МУП ЖКХ г. Тобольска при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

С самостоятельным заявлением или апелляционной жалобой Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Тобольска и МУП ЖКХ г. Тобольска не обращались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МУП ЖКХ г. Тобольска, Комитета по ЖКХ транспорта и связи Администрации города Тобольска.

Ссылки ОАО «УТСК» на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку как указано выше такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу № А70-6282/2010 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО «ТГА» частично удовлетворяется, апелляционная жалоба ОАО «УТСК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, встречному иску, а также по апелляционной жалобе ООО «ТГА», суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «УТСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу № А70-6282/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 629 125 руб. 92 коп. неустойки, 120 125 руб. 89 коп. стоимости услуг генподряда, 10 214 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» 15 015 744 руб. 73 коп. основного долга, 235 747 руб. 18 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» 14 492 025 руб. 24 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 6 106 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 98 221 руб. 27 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» в доход федерального бюджета 4 617 руб. 45 коп. государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» 1 910 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Т. П. Семёнова