Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-6514/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий трех рассматриваемых участников конкурса.

Так, ООО «Автопарк» в обоснование отказа от участия в конкурсе сослалось на внезапно возникшие финансовые трудности организации, которые, в случае признания ООО «Автопарк» победителем конкурса, не позволят ему исполнить денежные обязательства по договору о предоставлении рыбопромыслового участка (т. 1, л.д.128).

Как следует из представленного Тюменскому УФАС России с данным письмом постановления от 05.11.2009, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Киреевой СИ. постановлено списать и перечислить на депозитный счет Калининского РОСП г.Челябинска денежные средства в размере 211 989 руб. 96 коп., находящиеся на расчетом счете ООО «Автопарк», открытом в ОАО «Челиндбанк», выставлено инкассовое поручение от 09.11.2009 №220 (т. 1, л.д. 129, 131).

Однако из данных документов следует, что исполнительное производство, по которому производится взыскание, возбуждено постановлением от 27.05.2009.

Следовательно, о необходимости уплаты задолженности и о возможном применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в связи с неуплатой долга ООО «Автопарк» было известно еще до начала конкурса.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, размер предложенных ООО «Автопарк» денежных средств для создания инфраструктуры для организации любительского спортивного рыболовства - 4 500 000 руб. на каждом участке, позволяет говорить о том, что долг в размере 211 989 руб. 96 коп. не мог оказать существенного влияния на финансовое положение данного участника.

Подтверждением этому служит то обстоятельство, что ООО «Автопарк» не отказалось от участия в иных лотах, в которых были допущены другие участники конкурса, помимо ООО Аналитическая группа «Эксперт» и ООО «Уралнерудремснаб».

ООО Аналитическая группа «Эксперт» в обоснование отказа от участия в конкурсе сослалось на то, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка является для него крупной сделкой и совершение этой сделки не было одобрено общим собранием участников ООО Аналитическая группа «Эксперт» (выписка из протокола от 25.11.2009) (т. 1, л.д. 124-125).

При этом решение общего собрания участников ООО Аналитическая группа «Эксперт» о не заключении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области и об отказе от участия в конкурсе было принято в день опубликования в сети «Интернет» протокола от 25.11.2009 № 7, то есть когда была реальная возможность получить информацию о лицах, допущенных к участию в конкурсе по конкретным лотам, и на основании этого выстроить определенную линию поведения, отвечающую интересам группы лиц (ООО «Автопарк», ООО Аналитическая группа «Эксперт» и ООО «Уралнерудремснаб»).

Поскольку ООО Аналитическая группа «Эксперт» входит в одну группу лиц Севастьянова Я.М., принятие решения 25.11.2009 об отказе от участия в конкурсе соответствует интересам как ООО Аналитическая группа «Эксперт», так и всей группы лиц.

Кроме того, ООО Аналитическая группа «Эксперт» не отказалось от участия в иных лотах, в которых были допущены иные участники конкурса помимо ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб», хотя в силу принятого решения общего собрания должно было это сделать.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ООО «Автопарк» в письме от 04.03.2010 № 0403 и ООО Аналитическая группа «Эксперт» в письме от 04.03.2010 обстоятельства не являются истинными причинами их отказа от участия в конкурсе, что служит дополнительным основанием для вывода о нарушении ООО «Автопарк», ООО Аналитическая группа «Эксперт» и ООО «Уралнерудремснаб» антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание однообразность исходящих номеров писем ООО «Автопарк» и ООО Аналитическая группа «Эксперт» об отказе от участия в конкурсе (т. 1, л.д. 97-116), а также то, что ООО «Автопарк» и ООО Аналитическая группа «Эксперт» отказались от участия в конкурсе в один и тот же день - 26.11.2009, что косвенно также свидетельствует о согласованности действий участников.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласованности действий ООО Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб» при проведении конкурса нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участники конкурса с момента подачи заявок на участие в конкурсе действовали единообразно, синхронно, согласованно, то есть не как конкуренты, а как единое целое, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий и в сложившей ситуации, оказавшись втроем участниками конкурса, совершили действия в соответствии с экономиче­скими интересами каждого из них.

Действия каждого из участников торгов были связаны действиями другого участника торгов, при этом каких-либо обстоятельств, которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников, не установлено. ООО Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Урал-нерудремснаб» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Действуя согласованно, каждый из участников торгов, участвуя в конкурсе по соответствующему лоту, не соперничал с конкурентом за заключение договора, без объективных на то причин в равной мере влияющих на всех участников конкурса, тем самым, давая конкуренту возможность беспрепятственно стать победителем торгов с наименьшим предложением размера платы за предоставление рыбопромыслового участка и наименьшим вложением инвестиций в создание инфраструктуры рыбопромыслового участка.

Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, каким образом он будет действовать в случае его допуска к участию в конкурсе.

В результате данных действий ООО Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Урал-нерудремснаб» произошло снижение платы за предоставление рыбопромысловых участ­ков и снижение объекта инвестиций в развитие любительского и спортивного рыболов­ства.

При честной и добросовестной конкуренции участников конкурса по лотам №№ 1Ч, 64, 104, 154, 164, 184, 204 победителем было бы признано ООО Аналитическая группа «Эксперт», поскольку им были предложены наилучшие условия по всем критериям оценки заявок. Размер платы за предоставление участков составил бы 166 000 руб., а объем инвести­ций - 56 000 000 руб.

Однако в результате отказа ООО Аналитическая группа «Эксперт» и ООО «Автопарк» от дальней­шего участия в конкурсе в пользу ООО «Уралнерудремснаб» общий размер платы за предоставление участков составил всего 14 000 руб., а объем инвестиций - 8 260 000 руб.

По лотам №№ 194, 214, 224, 234, 244 победителем было бы признано ООО «Автопарк», поскольку им были предложены наилучшие условия по всем критериям оценки заявок.

Однако в результате отказа ООО «Автопарк» от дальнейшего участия в конкурсе в пользу ООО «Уралнерудремснаб», общий размер платы за предоставление участков составил 10 000 руб. вместо 25 000 руб., а объем инвестиций - 5 900 000 руб., вместо 22 500 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении ограничивающих конкуренцию недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам №№ 14, 64, 104, 154, 164, 184, 194, 204, 214,224, 234, 244, результатом которых явилось снижение цен на торгах.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя апелляционной жалобы о том, что предложенная низкая плата за предоставление рыбопромыслового участка или вообще отсутствие платы как таковой у участника конкурса не может повлечь снижение цены на торгах со ссылкой на пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Согласно подпункту «б» раздела XI Конкурсной документации размер платы за предоставление рыбопромыслового участка являлся одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Тюменского УФАС России от 26.03.2010 по делу № К 10/20-11 является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-6514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк