Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-6514/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-6514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2010) общества с ограниченной ответственностью Аналитическая группа «Эксперт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-6514/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аналитическая группа «Эксперт» (ОГРН 1047421507726)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 1067447044917, ИНН 7447097274), общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» (ОГРН 1077447001060), Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

о признании недействительным решения от 26.03.2010 по делу № К 10/20-11,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аналитическая группа «Эксперт» (далее - ООО Аналитическая группа «Эксперт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Тюменского УФАС России от 26.03.2010 по делу № К 10/20-11.

Определениями от 02.07.2010 (т. 1, л.д.1) и от 12.08.2010 (т. 2, л.д. 32) Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - ООО «Автопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Ураганерудремснаб» (далее - ООО «Уралнерудремснаб») и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 28.09.2010 по делу № А70-6514/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ООО Аналитическая группа «Эксперт» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО Аналитическая группа «Эксперт» требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ООО Аналитическая группа «Эксперт» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Аналитическая группа «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО Аналитическая группа «Эксперт» просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО Аналитическая группа «Эксперт» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО «Уралнерудремснаб» о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении пункты 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» являются необоснованными.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о согласованности действий ООО Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб» основаны на неправильном применении статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы также считает, что предложенная низкая плата за предоставление рыбопромыслового участка или вообще отсутствие платы как таковой у участника конкурса не может повлечь снижение цены на торгах (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От Тюменского УФАС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган считает, что апелляционная жалоба ООО Аналитическая группа «Эксперт» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб», Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 № 1078 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора» в г.Тюмени проводился открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области сроком на 10 лет.

В процессе проведения конкурса конкурсной комиссией были обнаружены признаки взаимозависимости со стороны ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб», ООО Аналитическая группа «Эксперт», подавших заявки на участие в конкурсе по всем лотам.

В связи с этим Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось к ответчику с письмом от 09.12.2009 № 05-08/4805 о проведении проверки по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения данного обращения Тюменским УФАС России в соответствии с пунктом 2 статьи 22, частью 1 статьи 23, пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом от 10.02.2010 № 64 было возбуждено дело № К10/20-11 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 121).

По результатам рассмотрения дела Тюменским УФАС России вынесено решение от 26.03.2010 № К10/ 20-11, в соответствии с которым ООО Аналитическая группа «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб» были признаны допустившими нарушение требований пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам №№ 14, 64, 104, 154, 164, 184, 194, 204, 214, 224, 234, 244, результатом которых явилось сниже­ние цен на торгах (т. 1, л.д. 7-12, 132-143).

Посчитав, что решение от 26.03.2010 по делу № К 10/20-11 является незаконным, ООО Аналитическая группа «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО Аналитическая группа «Эксперт» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО «Уралнерудремснаб» о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления от 02.07.2010 (т. 1, л.д. 1), определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 20.07.2010 (т. 1, л.д. 151), определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 12.08.2010 (т. 2, л.д. 32) судом первой инстанции были направлены ООО «Уралнерудремснаб» по адресу, соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 454015, г. Челябинск, ул. Павлова, д. 35.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л.д. 148-149, т. 2, л.д. 28-29, 48-49), а потому в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уралнерудремснаб» считается надлежащим образом уведомленным о содержании данных определений.

Таким образом, ООО «Уралнерудремснаб» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебных заседаниях 20.07.2010, 12.08.2010, 27.09.2010, однако в указанные судебные заседания представитель общества не явился.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода подателя жалобы относительно неосведомленности ООО «Уралнерудремснаб» о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного