Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-11462/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правомерно посчитал, что воля сторон договора № 1-30-У в действительности была направлена на исполнение его условий только после соответствующих изменений в приведенных отношениях всех участников дела, которое возможно с даты вступления в силу Приказа РЭК Омской области об утверждении котлового тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ОАО «АК «Омскагрегат», как предусмотрено в пункте 9.1 договора № 1-30-У.

Судом установлено, что ОАО «АК «Омскагрегат» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий РЭК Омской области, выразившихся в отказе в установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «АК «Омскагрегат» (получателя тарифной выручки по котловому тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии) в связи с заключением 29.04.2010  договора № 1-30-У возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «АК «Омскагрегат» и ОАО «Омскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-7396/2010 в удовлетворении требований ОАО «АК «Омскагрегат» отказано, поскольку своевременное выполнение обязанностей РФСТ по установлению предельных уровней тарифов на электроэнергию и обязанности Региональной энергетической комиссии по установлению тарифов на электроэнергию напрямую зависят от даты внесения обоснованных предложений по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям и полноты представленной заявителем до 01 мая года, предшествующего году регулирования, информации, касающейся не только факта заключения договора с гарантирующим поставщиком, но и включающей в себя обоснованные предложения по расчёту расходов заявителя, в состав которых входят расходы на оплату услуг смежной сетевой организации.

 Суд по делу № А46-7396/2010 указал, что ОАО «АК «Омскагрегат» из указанных документов представило только договор № 1-30-У и представило его 29.04.2010, то есть в период действия тарифа, установленного на 2010 год, остальные документы, необходимые для установления тарифа, требуемого заявителем, не представило.

Факт обращения ОАО «АК «Омскагрегат» с заявлением, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А46-7396/2010, свидетельствует о намерении ОАО «АК «Омскагрегат» установить тариф, упоминание о котором содержится в пункте 9.1 договора № 1-30-У, и свидетельствует об одинаковом толковании пункта 9.1 договора № 1-30-У и истцом, и ответчиком.

Таким образом, приказом РЭК Омской области № 257/66 утверждён индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «АК «Омскагрегат» филиалу ОАО «МРСК Сибири» - нижестоящей сетевой организации вышестоящей территориальной сетевой организации.

Индивидуальный тариф для взаиморасчётов с ОАО «АК «Омскагрегат» как получателем тарифной выручки по котловому тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии на момент рассмотрения спора по существу не установлен.

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу, поскольку тариф, упоминаемый в пункте 9.1 договора № 1-30-У, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не установлен, оснований считать, что отлагательное условие, возникновение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления которого поставили стороны договора № 1-30-У, наступило, не имеется.

Исходя из приведенных положений законодательства об энергоснабжении и фактических обстоятельств дела, в том числе установленных при рассмотрении других арбитражных дел, доводы истца об одностороннем отказе от договора № 05.50.11.08 с ОАО «МРСК Сибири», равно как и утверждения о том, что услуги указанной ТСО будут оплачены истцом в случае взыскания истребуемой суммы, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1-30-У удовлетворению не подлежат.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО «АК «Омскагрегат» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ОАО «АК «Омскагрегат» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 155 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1 155 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010  по делу № А46-11462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному общество «Акционерная компания «Омскагрегат» из федерального бюджета 1 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 200 от 01.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова