Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-11462/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п.п. «г»).

В силу пункта 42 указанных Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Расчёт тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с указанным пунктом Правил определён Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Согласно пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимая валовая выручка  всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Для территориальных сетевых организаций, находящихся в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, единые (котловые) тарифы устанавливаются отдельно.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций (пункт 52 Методических указаний № 20-э/2).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 257/66 от 10.11.2009 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год», в том числе, установлены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2010 года: единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области согласно приложению № 1 к Приказу (пункт 1); индивидуальные тарифы на услуги по передаче энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями согласно приложению № 2 к Приказу (пункт 2), в том числе для ОАО «АК «Омскагрегат» и ОАО «Омскэнергосбыт».

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-6610/2010, оценивались пункты 1 и 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области № 257/66 от 10.11.2009 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год» (в редакции Приказов от 29.12.2009 № 312/82, от 26.01.2010 № 5/2, от 09.02.2010 № 17/5) на предмет соответствия действующему законодательству и на предмет наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ОАО «АК «Омскагрегат».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-6610/2010 суд, проверяя доводы ОАО «АК «Омскагрегат» о незаконности утвержденных тарифов в связи с отсутствием в их числе его индивидуального тарифа, препятствущим его возможности на законном основании оказывать потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии, а также требовать от ОАО «МРСК Сибири» заключения договора, соответствующего разделу III Правил № 861, установил, что при определении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2010 год, утвержденных оспариваемым Приказом № 257/66, РЭК Омской области исходила из документов (в том числе договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, экономически обоснованных затрат), представленных регулируемыми организациями.             ОАО «АК «Омскагрегат» для установления тарифа на 2010 год, в  числе прочих документов, был представлен договор № 05.50.11.08 от 14.01.2008 между ОАО «АК «Омскагрегат» и ОАО «АК «Омскэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «АК «Омскагрегат» оказывает филиалу ОАО МРСК Сибири» - «Омскэнерго» услуги по передаче потребителям электрической энергии по собственным сетям и получает оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу, а также письмо ОАО «АК «Омскагрегат» от 08.10.2009 № АК/Э-103, направленное Региональной энергетической комиссии Омской области, в котором сообщено о продлении срока действия данного договора.

 На основании, в том числе указанных документов регулирующим органом был утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые  ОАО «АК «Омскагрегат» филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

При установлении данного индивидуального тарифа, регулирующий орган также исходил из документов, представленных для утверждения тарифов ОАО «МРСК Сибири», в частности договора от 24.11.2009 № 18.55.2593.03 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омскэнергосбыт», по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» обязалось перед заказчиком (ОАО «Омскэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком) в том числе самостоятельно урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями (в частности ОАО «АК Омскагрегат»), а также расчетов расходов, предлагаемых ОАО «МРСК Сибири» к включению в необходимую валовую выручку, в состав которых входят расходы по оплате услуг сетевым организациям, в том числе ОАО «АК «Омскагрегат».

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-6610/2010 представитель РЭК Омской области  также пояснил, что требование ОАО «АК «Омскагрегат» об установлении ему индивидуального тарифа, по которому им оплачивались бы услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «МРСК Сибири», было заявлено без приложения подтверждающих документов (в частности, договоров с гарантирующим поставщиком (или потребителями), договора с ОАО «МРСК Сибири» как смежной сетевой организацией, по которому бы заявитель выступал заказчиком услуги по передаче электрической энергии, расчета расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку, в состав которого входили бы расходы на оплату услуг смежной сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири»), а потому было оставлено без удовлетворения.

Факт непредставления указанных документов ОАО «АК «Омскагрегат» в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Таким образом, индивидуальный тариф ОАО «АК «Омскагрегат» - ОАО «МРСК Сибири» (позиция 24 Приложения 2), утвержденный оспариваемым Приказом № 257/66, документально подтвержден и соответствует характеру взаимоотношений между ОАО «АК «Омскагрегат» и ОАО «МРСК Сибири» в рамках заключенного между ними Договора, а испрашиваемый ОАО «АК «Омскагрегат» индивидуальный тариф не мог быть установлен по причине непредставления документов, необходимым для установления такового.

Довод ОАО «АК «Омскагрегат» о том, что отсутствие установленного ему индивидуального тарифа препятствует его возможности на законном основании оказывать потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии, а также требовать от ОАО МРСК «Сибири» заключения договора, соответствующего  разделу III Правил № 861, судом отклонён.

Во-первых, регулирующий орган, утверждая тарифы на услуги по передаче электрической энергии, подлежащие государственному регулированию, исходит из тех документов, которые представляют ему регулируемые организации (иными словами не гражданско-правовые договоры заключаются под утвержденные тарифы, а тарифы устанавливаются исходя из характера взаимоотношений участников по уже заключенным между ними гражданско-правовым договорам); во-вторых,  действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений (запретов) в заключении договоров для участников правоотношений по производству, передаче, купле-продаже, потреблению электрической энергии и оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; в-третьих, оспариваемый Приказ № 257/66 (действующий в течение календарного года) не препятствует праву заявителя на заключение договоров, необходимых для обоснования и заявления им требования об утверждении индивидуального тарифа на следующие периоды регулирования.

Принцип расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии при расчете индивидуальных тарифов предусматривает зависимость её показателя от объема энергии, поступившей из сетей сетевой организации - получателя платежа  в сети сетевой организации - плательщика.             В рассматриваемом случае регулирующим органом при расчете индивидуальных тарифов, утвержденных оспариваемым Приказом № 257/66, учитывалась схема договорных отношений между регулируемыми организациями, а также расходы сетевых организаций, заявленные ими с учетом данной схемы. Как указано Региональной энергетической комиссией Омской области и заявителем не оспорено, договор  между ОАО «АК «Омскагрегат» и ОАО «МРСК Сибири» (положенный в основу утверждения индивидуального тарифа) не предполагает существования сальдированного перетока из сетей ОАО «АК «Омскагрегат» в сети филиала ОАО «МРСК Сибири - «Омскэнерго». Однако, с учетом принципа расчета ставки на оплату технологического  расхода (потерь) электрической энергии, данная ставка для индивидуального тарифа ОАО «АК Омскагрегат» была рассчитана  исходя из показателя полезного отпуска энергии из сетей заявителя потребителям электрической энергии.

Таким образом, индивидуальный тариф, утвержденный оспариваемым Приказом  № 257/66, был рассчитан с использованием формулы 15.24 пункта 52 Методических указаний № 20-э/2, но с учетом характера договорных отношений между  ОАО «АК «Омскагрегат» и ОАО «МРСК Сибири», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя заключенного договора с гарантирующим поставщиком, равно как расходов на оплату услуг филиала ОАО «МРСК Сибири - «Омскэнерго» в заявленных в составе расходах для определения необходимой валовой выручки.             В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в деле № А46-6610/2010 участвовали ОАО «АК «Омскагрегат», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» и РЭК Омской области, приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В заявленный истцом исковой период стороны находились в приведенных договорных отношениях, исходя их которых истец по договору № 05.50.11.08 от 14.01.2008  получает оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей по утвержденному для него в установленном порядке индивидуальному тарифу от территориальной сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири»), с которой в свою очередь заключен договор № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 гарантирующим поставщиком (ОАО «Омскэнергосбыт»).

При этом в спорный период изменения в договор № 18.55.2593.03 от 24.11.2009, предусматривающий, помимо прочего, оказание услуг по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири») гарантирующему поставщику (ОАО «Омскэнергосбыт»), через технические устройства электрических сетей ОАО «Омскагрегат», не внесены. Ответчик оплачивает МРСК «Сибири» услуги, в том числе  по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям истца по единому (котловому) тарифу, который включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии всех сетевых организаций региона.

Договорных отношений между истцом и ОАО «МРСК Сибири», исходя из которых истец выступал бы заказчиком и производил оплату услуг указанной территориальной сетевой организации, не имелось.

Поэтому оснований считать, что ответчик за фактически оказанные услуги, в том числе гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в спорный период не получил необходимой валовой выручки, отсутствуют.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности и взаимной связи суд первой