Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-3356/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть фактическое гашение займов в течение очень непродолжительного времени после совершения спорных операций свидетельствует о том, что Кончакова О.З. не участвовала в схеме по выводу денежных средств из Банка, не имеющего достаточных средств на расчетном счете в преддверии банкротства, а действительно «перекредитовалась» на короткий срок с  целью исполнения обязательств перед Банком.

При ее осведомленности о возможной неплатежеспособности Банка такое поведение Кончаковой О.З. разумным не является, так как предприниматель могла просто ждать требования Банка о возврате кредитов, или, зная, что возвращать деньги она должна в любом случае,  попросить займодавцев перечислить их на расчетный счет в другой Банк.

Возможная осведомленность ее займодавцев о предстоящей или наступившей неплатежеспособности Банка и выдача ими займов Кончаковой О.З. с целью построения упомянутых схем изъятия своих денежных средств у неплатежеспособного Банка при таких обстоятельствах не может означать осведомленности об этом самой Кончаковой О.З.

Довод жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств погашения займов не соответствует действительности.

Ссылки Агентства  на то, что в спорный период Кончакова О.З. перестала выдавать поручения Банку на перечисление денежных средств своим контрагентам на счета в другие банки  в данном случае не может опровергнуть добросовестность Кончаковой О.З. в спорный период, поскольку речь идет об операциях, осуществленных накануне или в непродолжительное время после новогодних праздников. Отсутствие в этот период деловой активности подозрительным не является.

Указания Агентства на то, что сведения о возникновении картотеки неоплаченных платежных документов и о счете 30223 «средства  клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» были размещены  на сайте ЦБ РФ в том числе до совершения спорных банковских операций, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции убежден, что об осведомленности ответчика об этих  признаках  неплатежеспособности банка можно было бы говорить только в том случае, если бы ответчик относился к специальным субъектам, работающим на рынке банковских услуг (на финансовом рынке), либо лицом, обладающим существенным пакетом акций банка,  то есть был бы лицом, которое в силу профессионального характера своей деятельности или существенного материального интереса  умело бы и должно было читать банковскую отчетность.

В данном случае у ответчика признаки такого статуса отсутствуют, а предпринимательская деятельность является торговой.

Таким образом, заявление о признании сделок недействительными отклонено судом первой инстанции правильно, так как поведение ответчика было добросовестным и на момент совершения сделок гашения он не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве Банка, поскольку по смыслу  пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок, принятые судами к производству в общеисковом порядке до размещения названного информационного письма  на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Информационное письмо № 137 было размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010 года, тогда как производство по иску возбуждено определением от 13.05.2010 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года по делу № А75-3356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова