Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-3356/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дате утверждения временной администрации банка (10.02.2009).

Сделки совершены 25.12.2008-22.01.2009.

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным документам в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил  свое обязательство перед Кончаковой  О.З. по возврату денежных средств по договору банковского счета.

Задолженность перед Кончаковой О.З., погашенная Банком в результате списания денежных средств по упомянутым выше платежным документам, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Утверждение Кончаковой О.З. о формальном зачислении денежных средств на ее расчетный счет и отсутствии факта хранения денег на расчетном счете не соответствует природе отношений договора банковского счета.

Вне зависимости от последующего расходования денег с расчетного счета (даже если такое расходование осуществляется немедленно) клиент становиться кредитором банка, а обязательство банка по возврату денежных средств с расчетного счета считается возникшим с момента совершения операции по зачислению денежных средств на расчетный счет клиента.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с предпочтением является правильным.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по следующим причинам:

Относительно применения статьи 103 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным разъяснениям по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие такого условия, как осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности контрагента (в данном случае Банка).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что погашение кредитов было осуществлено ИП Кончаковой О.З. в отсутствие у нее какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом ответчике.

Такие доказательства ИП Кончаковой О.З. представлены, а именно:

1. все списания в счет погашения кредитов осуществлялись без акцепта плательщика самим Банком.

2. Непосредственно до совершения первых спорных операций Кончаковой О.З 19.12.2008 года был выдан очередной кредитный транш  в размере 1 000 000 руб. по договору № Ю24-08.

3. 30.12.2008 года - 31.12.2008 года  Кончакова О.З. внесла на свой расчетный счет наличными денежными средствами выручку в размере 270 000 руб. и  15 217 руб.,  то есть уже после совершения оспариваемых операций от 25.12.2008 года, что лишено смысла при осведомленности Кончаковой О.З. о неплатежеспособности Банка.

4. Гашение кредитов без акцепта плательщика осуществлялось Банком непрерывно в течение всего периода отношений заемщика и Банка в связи с предоставлением краткосрочных (месячных) траншей и краткосрочного кредита овердрафт.

Согласно условиям кредитных договоров и соглашения об овердрафте, упомянутых выше, Банк имел право на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов ИП Кончаковой О.З., открытых как в ОАО «Урайкомбанк», так и в Урайском отделении Западно-Сибирского Банка СБ РФ (пункты 3.3 договоров).

Как следует из материалов дела в частности выписки за период с 1.12.2008 по 10.02.2009 года по расчетному счету предпринимателя № 40802810600000000021, с которого и осуществлялись спорные списания, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений сводилась к тому, что выдача Кончаковой О.З. краткосрочных траншей осуществлялась не столько по заявлениям о выдаче кредита, но в большей степени по представлению заемщиком платежных поручений об оплате товаров, услуг при отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика.

Из названной выписки следует, что на расчетном счете Кончаковой О.З. денежные средства не находились, а по их поступлении сразу списывались либо по указанию заемщика в счет исполнения его поручений, либо в счет погашения ранее выданных траншей. В результате в каждый операционный день денежные средства на расчетном счете Кончаковой О.З. обнулялись.

Так, яркой иллюстрацией этих отношений являются, например, операции, отраженные по выписке с расчетного счета за 8.12.2008 года (том 3 листы дела 23-24), то есть за период, предшествующий совершению спорных сделок.

Из  данных за этот операционный день следует, что на начало операционного дня на расчетном счете предпринимателя находилось 0 руб. В этот день Кончакова О.З. внесла торговую выручку в сумме 11 000 руб. и возвратила денежные средства по платежному поручению № 989, выставленному ранее, на сумму  1 195 700 руб. и сразу же эта сумма была списана Банком в счет погашения обязательств Кончаковой О.З по кредиту овердрафт и по кредитному договору № Ю24-08. Причем, в погашение долга по последнему обязательству списание было осуществлено не только по траншу со сроком возврата 7.12.2008 года, который к этому времени наступил, но и по траншу со сроком возврата 14.12.2008 года, который не наступил к дате совершения операции.

К концу операционного дня на расчетном счете предпринимателя вновь находилось 0 руб.

Осведомленность Кончаковой О.З. о возможной неплатежеспособности Банка по состоянию на 8.12.2008 года исключается, поскольку Банк после этой даты выдавал ей очередные транши более, чем на 2 000 000 руб., а она вносила наличными торговую выручку также почти на 2 000 000 руб.

Поэтому суд находит подтвержденными материалами дела пояснения Кончаковой О.З. о том, что она не знала о том, что денежные средства, не перечисленные за товар, были помещены Банком в картотеку не исполненных платежных документов, а полагала, что после отзыва их клиентом (19.12.2008 года), они были возвращены на расчетный счет и автоматически списаны Банком в счет погашения обязательств по ранее выданным траншам.

При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что конкурсный управляющий не опроверг факт подачи письма Кончаковой О.З. не позднее 19.12.2008 года, так же как и не опроверг содержание этого письма о том, что отзыв платежных поручений осуществляется в связи с поломкой машины, используемой заемщиком для закупки иногороднего товара, а не в связи с осведомленностью заемщика о неплатежеспособности Банка или в связи с неисполнением Банком платежных поручений клиента в установленный законом или договором срок.

На письме стоит отметка работника Банка о его принятии к исполнению.

Заявлений о фальсификации этого документа от конкурсного управляющего не поступало.

Дата принятия Банком письма об отзыве платежных поручений не обоснована ни заявителем, ни ответчиком Кончаковой О.З.

Так, Кончакова О.З. утверждает, что отзыв платежных поручений был осуществлен еще 18-19.12.2008 года, а Банк указывает, что отзыв был осуществлен письмом от 15.01.2009 года.

В то же время при наличии в деле сведений о поломке машины по состоянию на 18.12.2008 года (том 2 листы дела 146, 147), при отсутствии доказательств предъявления Банку иного письма об отзыве платежных поручений, чем то, на которое указала Кончакова О.З. (том 2 лист дела 59), направленное в связи с поломкой автотранспорта, суд апелляционной инстанции констатирует доказанность ответчиком факта неосведомленности о неплатежеспособности Банка при проведении им спорных операций. Суд считает доказанным, что отзыв Банком платежных поручений был осуществлен именно на основании письма об отзыве в связи с поломкой автотранспортного средства.

Возражения подателя жалобы по содержанию писем в адрес Паньковой З.А. (том 2 лист дела 147) и ООО «Адамполис+М», которые, по мнению заявителя, не могут подтверждать факт отзыва платежных поручений в связи с поломкой транспортного средства, судом отклоняются.

Ответчик указал, что письмо ООО «Адамполис+М» было получено 18.12.2008 года. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Письмо в адрес Паньковой З.А. также не свидетельствует о том, что отгрузка была отложена на 18.12.2008 года, поскольку в нем отсутствует указание даты, с которой она была отложена.

Суд считает, что из этого письма следует, что Кончакова О.З. просит отложить отгрузку, назначенную на 18.12.2008 года, а рабочий стиль письма, по мнению суда, напротив, свидетельствует о реально существовавшем событии отсрочки отгрузки в связи с поломкой транспортного средства.

5. То обстоятельство, что Кончакова О.З. привлекла заемные средства для погашения траншей и овердрафта, по мнению суда апелляционной инстанции, не только не свидетельствует о ее осведомленности о проблемах с платежеспособностью Банка, но, напротив, говорит о ее добросовестности по следующим причинам:

Ответчик пояснила, что у нее не было собственного источника погашения очередных траншей, в том числе, и по причине поломки машины для закупа товара  в преддверии предновогодних продаж. Между тем, как следует из упоминавшейся ранее выписки за период с 1.12.2008 по 10.02.2009 года, предпринимательская деятельность Кончаковой О.З. осуществлялась в основном за счет регулярных займов. Поэтому заемщик был заинтересован в сохранении источника постоянного кредитования и не мог позволить себе не вовремя рассчитаться с Банком.

При отсутствии собственных средств для погашения задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами ИП Кончакова О.З. заключила договоры займа денежных средств с третьими лицами.

25.12.2008 заключен договор займа с ООО «Мираж», согласно которому последнее предоставляет ИП Кончаковой О.З. заем в сумме 1 285 000 руб. сроком возврата до 15.02.2008 года.

На основании письма ответчика (вх.№148 от 25.12.2008) ООО «Мираж» перечислило заемные средства на расчетный счет в ООО «Урайкомбанк». Банк, в свою очередь на основании распоряжения от 25.12.2008 направил из перечисленной суммы 640 000 руб. в погашение кредита (овердрафта), а оставшиеся 645 000 руб. на погашение кредита, полученного по договору № Ю24-08от 07.02.2008, что подтверждается договором займа от 25.12.2008, письмом вх. №148 от 25.12.2008, письмом в адрес Банка от 25.12.2008, выпиской по счету от 25.12.2008.

16.01.2009 ответчиком заключен договор займа с ООО «Сибирь», на основании которого ООО «Сибирь» предоставило ИП Кончаковой О.З. займ в сумме 216 068 руб. 70 коп. сроком возврата 31.03.2009 года, перечислив платежными поручениями №№14-16 сумму займа на расчетный счет ответчика. Банк на основании письма ИП Кончаковой О.З. от 16.01.2009 направил из перечисленной суммы 63 176 руб. 42 коп. в погашение кредита (овердрафта), а оставшиеся денежные средства в сумме 156 126 руб. 70 коп. (3 234 руб. 42 коп. находились на расчетном счете ИП Кончаковой О.З. в виде остатков) были направлены (платежами по 100 000 руб. и 56 126 руб.) на погашение задолженности по кредитному договору №Ю24-08 от 21.02.2008. Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами № 40 от 16.01.2009, № 3 от 19.01.2009, выписками по лицевому счету за 16.01.2009 и 19.01.2009.

22.01.2009 года между Кончаковой О.З. и ООО «Электростроймонтаж» был заключен договор займа № 2, согласно которому ответчику предоставлялся займ в сумме 940 000 руб. на срок до 25.02.2009 года. Названная сумма была перечислена Кончаковой О.З. на ее расчетный счет  в Банке в этот же день платежным поручением № 11 от 22.01.2009 года (том 2 лист дела 143) и сразу же была списана в счет погашения обязательства по кредитному договору № Ю24-08 со сроком возврата транша 19.01.2009 года.

Как видно из материалов дела, возврат заемных средств ООО «Мираж» был осуществлен практически в полном объеме уже 13.01.2010 года в сумме 1 185 000 руб. (том 3 лист дела 22). Остаток (100 000 руб.) – 16.04.2009 года (том 3 лист дела 35).

Возврат заемных средств обществу ООО «Электростроймонтаж» был осуществлен по частям в период с 13.02.2009 года по 6.04.2009 года (том 3 листы дела 37-45).

Возврат заемных средств обществу  ООО «Сибирь» был осуществлен уже 17.02.2009 года наличными денежными средствами по приходному ордеру № 47 от 17.02.2009 года (том 3 лист дела 20).

Таким образом, последующее поведение предпринимателя,