Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-3356/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-3356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010, принятое по делу №  А75-3356/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (ИНН 860600013851), обществу с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (ИНН 8606000405) при участии третьего лица: Кончакова Андрея Анатольевича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Клыгина В.Г. по доверенности от 20.01.2011, сроком по 30.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Кончаковой О.З. – Кончакова О.З. лично, представитель  Епитифоров А.С. по доверенности от 23.05.2009, сроком на 3 года; лично (личность удостоверена паспортом);

от Кончакова А.А. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (далее – ИП Кончакова О.З., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (далее – ООО «Урайкомбанк», Банк, должник) о признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности, в том числе:

- сделки по гашению задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору № Ю24-08 от 27.02.2008 в общем размере 1 741 126 00 руб. с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору № Ю24-08 от 27.02.2008 в размере 1 741 126 руб.;

- сделки по гашению задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору № Ю115-08 от 14.11.2008 в общем размере 1 000 000 руб. с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору № Ю115-08 от 14.11.2008 в размере 1 000 000 руб.;

- сделки по гашению задолженности ИП Кончаковой 0.3. по дополнительному соглашению № 075-07 от 06.08.2007 к договору банковского счета б/н от 23.06.1997 с дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2004 (овердрафт) в общем размере 703 176 руб. 42 коп. с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кончаковой О.З. по дополнительному соглашению №075-07 от 06.08.2007 к договору банковского счета б/н от 23.06.1997 с дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2004 (овердрафт) в общем размере 703 176 руб. 42 коп..

Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности всех вышеперечисленных сделок в виде восстановления остатка по расчетному счету ИП Кончаковой О.З. № 40802810600000000021 в размере 3 444 302 руб. 42 коп.

Данные исковые требования изложены с учетом заявленного конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу №А75-3356/2010 в удовлетворении иска ГП «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме, с ООО «Урайкомбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Основания для отмены спорного судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, выразились в том, что, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства опубликования официальной отчетности Банка на официальном сайте ЦБ РФ. Кроме того, делая вывод о незнании ответчика о неплатежеспособности Банка, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют об обратном. Как полагает податель жалобы, ИП Кончакова О.З. могла предполагать о неплатежеспособности должника, что следует из таких действий, как досрочное погашение кредита.

Помимо прочего ГП «Агентство по страхованию вкладов» поставило под сомнение ряд других выводов суда первой инстанции, а именно: то, что денежные средства перечислялись по поручению ответчика контрагентам; то, что денежные средства, которые ответчик получила по договорам займов не хранились на ее расчетном счете, а были перечислены займодавцами по ее письмам в погашение задолженности по кредитам; то, что операции вытекают из обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, ИП Кончакова О.З. представила письменные объяснения, в которых просит оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представители участвующих  деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей ГП «Агентство по страхованию вкладов», ИП Кончаковой О.З., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения и объяснения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ООО «Урайкомбанк» (займодавец) и ИП Кончаковой О.З. (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор № Ю24-08 от 27.02.2008, по условиям которого Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 2 500 000 руб. под 18% годовых на срок по 27.02.2009 (том 1 листы дела 19-20);

- кредитный договор № Ю115-08 от 14.11.2008, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным 1 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 14.11.2009 (том 1 листы дела 21-22).

Кроме того, между ОАО «Урайкомбанк» и ИП Кончаковой О.З. 06.08.2007 заключено дополнительное соглашение № 075-07 к договору банковского счета б/н от 23.06.1997 с дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2004 (овердрафт) (том 1 листы дела 23-24), в соответствии с которым Банк предоставляет ответчику кредит путем оплаты платежно-расчетных документов за счет средств Банка в пределах лимита 1 000 000 руб.

В декабре 2008 года – январе 2009 года были прекращены обязательства ИП Кончаковов О.З. по возврату ОАО «Урайкомбанк» полученных по вышеперечисленным договорам кредитов путем списания Банком сумм долга с расчетного счета заемщика, а именно: платежным поручением № 1091 от 25.12.2008 на сумму 645 000 руб. и мемориальными ордерами № 1 от 16.01.2009 на сумму 100 000 руб., № 3 от 19.01.2009 на сумму 56 126 руб., № 3 от 22.01.2009 на сумму 940 000 руб. во исполнение обязательств по возврату кредита по договору № Ю24-08 от 27.02.2008 в общей сумме 1 741 126 руб., по мемориальному ордеру № 2 от 15.01.2009 по кредитному договору № Ю115-08 от 14.11.2008 в общей сумме 1 000 000 руб., по мемориальным ордерам № 60 от 25.12.2008, № 40 от 16.01.2009 по соглашению об овердрафте в общей сумме 703 176 руб. 42 коп.

Таким образом, в спорный период с расчетного счета ИП Кончаковой О.З. № 40802810600000000021 в ОАО «Урайкомбанк», денежные средства в общем размере 3 444 302 руб. 42 коп. списаны  на ссудные счета в том же банке в качестве погашения задолженности по кредитам.

09.02.2009 Банком России изданы приказы № ОД-119 и № ОД-120 об отзыве у ОАО «Урайкомбанк» с 10.02.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 ОАО «Урайкомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по гашению кредита в период с 25.12.2008 по 22.01.2009 влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона о банкротстве, сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций)

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что действия, направленные на гашение кредита по вышеупомянутым кредитным договорам и соглашению являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Заявитель оспаривал действия по гашению кредитов на основании пункта  3 статьи 103 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок с предпочтением.

По правилам названной нормы права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, гашение кредитов в размере 3 444 302 руб. 42 коп. осуществлено в течение шести месяцев, предшествовавших