Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-9969/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

банка, а договор от 17.11.2008 и акт приема-передачи к нему, по утверждению ответчика, у него отсутствуют, достаточным основанием для оспаривания договора от 17.11.2008 не является.

Также не может свидетельствовать о подписании договора «задним» числом переписка истца, требовавшего возврата перечисленных денежных средств первоначально в качестве ошибочно перечисленных (письмо от 08.06.2009 № 086МР), затем как перечисленных в рамках договора от 29.10.2008 (письмо от 23.06.2009 № 093РМ) и лишь в претензии от 03.07.2009 № 105 как задолженность по договору купли-продажи от 17.11.2008. Сама по себе обоснованность требования возврата спорной суммы нашла подтверждение в материалах настоящего дела, в то время как заблуждение истца на стадии досудебного урегулирования спора не может расцениваться в качестве подтверждения недобросовестного поведения ООО «РиК Маркет» и объясняется последним изготовлением перечисленных писем различными исполнителями. Подтверждением указанного обстоятельства является письмо от 08.06.2009 № 086МР, в котором истец требует возврата денег не только без ссылок на договор от 17.11.2008, но и на договор от 29.10.2008, факт заключения и исполнения которого ответчик подтверждает и настаивает на этом в своей апелляционной жалобе.

Со своей стороны, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», оставляя обращения истца без ответа и ссылаясь на них лишь в суде в качестве основания для отказа от исполнения обязательства, действует с недолжной степенью добросовестности и разумности, полагающейся в подобной ситуации.

Поскольку подписание договора от 17.11.2008 указанной в нем датой ответчик не опроверг, оснований согласиться с выводами ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» о подписании этого договора неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период совершения спорной сделки Рыбалко М.А. была уполномоченным на совершение такой сделки должностным лицом.

Иных оснований недействительности спорного договора ответчик не привел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает договор от 17.11.2008 заключенным, юридически действительным и порождающим указанные в нем права и обязанности сторон.

Факт передачи истцом спорного векселя ответчику материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.11.2008 цена векселя составляет 19 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 17.11.2008 покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.2 договора, на счет продавца не позднее 17.02.2009.

Однако предусмотренная пунктом 2.2 договора обязанность ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» не исполнена.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате векселя ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в пользу ООО «РиК Маркет» подлежит взысканию 19 000 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2008.

При этом то обстоятельство, что спорный вексель в распоряжении банка, по утверждению последнего отсутствует, не лишает его возможности обратиться к эмитенту за выдачей дубликата в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», либо с требованием о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам в порядке вызывного производства (статьи 148, 22, 262 ГПК РФ).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 950 000 руб. штрафа и 3 724 000 руб. договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, в случае нарушения покупателем требования по оплате векселя в установленные сроки, покупатель уплачивает в пользу продавца штраф в размере 5 процентов от номинальной стоимости векселя и неустойку в размере 0,1% от номинальной стоимости векселя за каждый день просрочки. При этом покупатель в любом случае не освобождается от обязательства по оплате векселя в сумме, определенной пунктом 1.2 договора.

 Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты векселя составила 3 724 000 рублей за период с 18.02.2009 по 01.09.2009; сумма штрафа за просрочку в оплате в размере 950 000 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты векселя подтверждается материалами дела.

Между тем оснований для одновременного удовлетворения исковых требований ООО «РиК Маркет» о взыскании договорной неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 3.1 договора, не имеется.

Предусмотренные пунктом 3.1 договора неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности. Основанием для их применения выступает нарушение покупателем обязанности по оплате векселя в согласованные договором сроки.

В силу прямого на то указания в пункте 3.1 договора штраф в размере 5 процентов от номинальной стоимости простого векселя и неустойка в размере 0,1% от номинальной стоимости подлежит начислению в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Учитывая, что и штраф и неустойка на основании пункта 3.1 договора подлежат начислению за нарушение сроков оплаты векселя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении просрочки в оплате товара договором предусмотрена двойная ответственность.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий рассматриваемого договора от 17.11.2008.

В то время как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допустимо.

Во избежание двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить наиболее соразмерное требование.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора от 17.11.2008 и характера допущенного ответчиком нарушения (нарушение сроков оплаты векселя), наиболее соразмерным допущенному нарушению является исковое требование в части взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Иного расчета неустойки ответчик не представил.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 724 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, рассчитанного на основании пункта 3.1 договора, в сумме 950 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «РиК Маркет» подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «РиК Маркет» относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», в связи с отказом в ее удовлетворении, а также по оплате услуг экспертов относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-9969/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» 19 000 000 руб. основного долга, 3 724 000 руб. неустойки, 95 990 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Выплатить государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации Омская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  в счет оплаты экспертных услуг 13 476 руб. 54 коп. по счету от 23.08.2010 № 0347 и 8 422 руб. 80 коп. по счету от 12.01.2011 № 04, уплаченных открытым акционерным обществом «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» за проведение экспертизы по платежному поручению от 01.06.2010 № 770.

Возвратить открытому акционерному обществу «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда   денежные средства в размере 108 100 руб. 66 коп., уплаченные за проведение по делу экспертизы по платежному поручению от 01.06.2010 № 770.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» 1 919 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева