Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-9969/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суммы, указанной в пункте 1.2 договора, на счет продавца, не позднее 17.02.2009, при этом с момента передачи векселя покупателю и до его оплаты, вексель не находится в залоге у продавца (пункт 2.1 договора 2).

Согласно пункту 3.1 договора 2 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает в пользу продавца штраф в размере 5 % от номинальной стоимости простого векселя и неустойку в размере 0,1 % от номинальной стоимости простого векселя за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 17.11.2008 по договору 2 (л.д. 125, том 1).

Истец, ссылаясь на неоплату векселя по договору купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 (договор 2), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008.

Между тем указанный вывод суд первой инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ничтожность оспариваемой сделки суд первой инстанции связывает с тем, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 истец не являлся собственником объекта продажи (векселя).

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве основания приобретения права собственности на вексель истец ссылается на договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036 РМ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи векселей от 29.10.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» передало, а ООО «РиК Маркет» приняло простой вексель ООО СК «ОТЭС» АА № 00038, номиналом 19 000 000 руб., дата составления 11.01.2008, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2009 в количестве 1 штуки.

Платежным поручением от 29.10.2008 № 243 приобретенный вексель истец оплатил.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи подписан сторонами формально.

Между тем никаких претензий относительно исполнения договора купли-продажи векселей от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036РМ  между сторонами не возникало. О наличии таких претензий стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сообщили.

Претензия ООО «РиК Маркет» от 23.06.2008 № 093РМ, согласно которой спорный вексель по договору от 29.10.2008 ответчик истцу не передал, при наличии подписанного продавцом и покупателем акта от 29.10.2008, достаточным доказательством в подтверждение выводов суда о том, что передача векселя не состоялась, судом апелляционной инстанции не принимается.

О фальсификации акта от 29.10.2008 ни одна из сторон в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Напротив, на том, что договор от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036РМ сторонами исполнен, а вексель, являющийся предметом этого договора, был передан продавцом покупателю, в суде апелляционной инстанции настаивали как истец, так и ответчик.

Письмом ООО «РиК Маркет» от 08.06.2009 об ошибочном возврате перечисленных по платежному поручению от 29.10.2008 № 243 денежных средств факт заключения и исполнения договора от 29.10.2008 также не может быть опровергнут, поскольку противоречит процессуальной позиции обеих сторон настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Тем более, что такие денежные средства ответчик истцу не возвратил. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В отсутствие допустимых доказательств того, что спорный вексель ответчик истцу во исполнение договора купли-продажи не передал, договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036РМ суд апелляционной инстанции расценивает в качестве надлежащего основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

 Такими образом, право собственности ООО «РиК Маркет» на вексель возникло из договора от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036РМ.

Исковые требования мотивированы ООО «РиК Маркет» ненадлежащим исполнением ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008.

Оспаривая действительность названной сделки, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» указывает, что договор купли-продажи от имени банка подписан неуполномоченным лицом.

Оценив данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, договор от имени ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» подписан председателем правления Рыбалко Мариной Анатольевной, действующей на основании устава.

Из копии имеющейся в материалах дела трудовой книжки следует, что Рыбалко М.А. занимала должность председателя правления ответчика в период с 27.08.2003 по 31.12.2008 (т. 2 л.д. 34).

Согласно протоколу заседания Совета Директоров ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» от 31.12.2008 Рыбалко М.А. освобождена от должности председателя правления банка.

По утверждению ответчика, договор купли-продажи от 17.11.2008 подписан Рыбалко М.А. после того, как указанное лицо было уволено  с должности председателя правления ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, настаивающего на подписании спорного договора 17.11.2008 неуполномоченным лицом, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Допустимыми доказательствами указанное обстоятельство ответчик не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

По ходатайству ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акта приема передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года)?

2. Когда были подписаны договоры купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акт приема-передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года?».

Из заключения эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Власова Г.А. от 11.01.2011 № 2147/3.2 усматривается, что установить, соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 и акта приема-передачи простого векселя от 17.11.2008 дате, указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года), а также установить, когда были подписаны договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, акт приема-передачи простого векселя от 17.11.2008, эксперту не представилось возможным.

В ходе проведения экспертизы в штрихах подписей от имени Рыбалко М.А. в договоре, акте экспертом обнаружен в незначительных (следовых) количествах летучий растворитель – бензиновый спирт; в штрихах подписей от имени Акульшина А.А. в договоре, акте летучих растворителей обнаружено не было.

Как указал эксперт, отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в следовых количествах (на изменении содержания которых, во времени, основана методика), однозначно оценить нельзя. Отсутствие летучих растворителей или их присутствие в следовых количествах может быть обусловлено как небольшим начальным содержанием растворителей в штрихах паст шариковых ручек согласно рецептуре, так и «возрастом» штрихов, и делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Именно по этим причинам установить время выполнения подписей от имени Акульшина А.А., от имени Рыбалко М.А. в договоре, акте не представилось возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ссылаясь на отсутствие у них специальных знаний, просили отложить судебное заседание с целью привлечения специалиста, способного профессионально оценить полноту и достоверность проведенного экспертом исследования.

Однако заключение эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», представленное экспертом в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Формулировки, использованные экспертом для обоснования невозможности установления давности документов, достаточно четки, недвусмысленны и широко распространены в судебно-арбитражной практике при оценке судами подобных заключений экспертов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-1041/10, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А35-6400/08-5, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А19-4552/2008).

Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Со своей стороны, представители ответчика, не предприняв должных мер, направленных на своевременное ознакомление с заключением эксперта, в том числе путем обеспечения явки в заседание суда апелляционной инстанции лица, обладающего необходимыми знаниями, недобросовестно использовали процессуальные права, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве затягивания судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выяснение экспертным путем давности составления договора и акта от 17.11.2008 невозможно.

Тем более, что заключения экспертизы в силу статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

 Тогда как факт подписания договора купли-продажи от 17.11.2008 именно указанной в нем датой Рыбалко М.А. подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол судебного заседания от 16.12.2009).

В силу статьи 88 АПК РФ  свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках проведения старшим дознавателем ОД УВД по г. Сургуту, капитаном милиции Щетининым О.А., проверки по заявлению о совершении преступления, установлено, что договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 и акт приема-передачи от 17.11.2008 не являются подложными документами, а событие преступления, предусмотренного статьей 327 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2009).

То обстоятельство, что ответить на вопросы, поставленные перед экспертом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в заключении от 19.08.2010 эксперту не представилось возможным, так как исследуемые оттиски печати и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише, того, что договор и акт от 17.11.2008 сфальсифицированы, не означает.

 Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности используется несколько клише печатей.

При этом о фальсификации оттиска печати, поставленной на договоре и акте от 17.11.2008, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

 Сама по себе сомнительность договора от 17.11.2008 с точки зрения того, что его заключение не повлекло получение банком прибыли (что нашло отражение в представленных ответчиком заключениях по материалам служебной проверки от 27.11.2009 и от 12.01.2010), о недействительности договора от 17.11.2008 не свидетельствует. Равно как об этом не может свидетельствовать невозможность представителей банка пояснить мотивы совершения спорной сделки. В то же время, по утверждению истца, рассматриваемые сделки были заключены в период финансового кризиса  банковской сферы, когда у ответчика имелась острая необходимость в получении свободных денежных средств, что и было обеспечено истцом. Денежные средства в сумме 18 500 000 руб. фактически предоставлялись на период с 29.10.2008 по 17.02.2009. При этом разница между суммой сделки от 17.11.2008 и номинальной стоимостью простого векселя (500 000 руб.) не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (более 600 000 руб.), рассчитанную исходя из ставок рефинансирования, действовавших в рассматриваемый период (11-13% годовых).

Тот факт, что совершение 17.11.2008 сделки купли-продажи векселя не нашло отражение в бухгалтерской отчетности