Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-9969/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-9969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2097/2010, 08АП-2217/2010) общества с ограниченной ответственностью «РиК Маркет», открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» на решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2010 года, принятое по делу № А75-9969/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» к открытому акционерному обществу «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» о взыскании 23 674 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» – Сережечкина Е.Н., доверенность № 20РМ от 31.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» - Якубенко В.Ю., доверенность № 196 от 28.10.2010, сроком действия один год; Харлов Б.Б., доверенность № 86-01/607990 (№ 1-3727) от 21.05.2008, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» (далее – ООО «РиК Маркет», ОГРН 1028600608992) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее – ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», ИНН 8602190265, ОГРН 1038605506906) о взыскании основного долга в размере 19 000 000 руб., договорной неустойки (штрафа) в размере 950 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 3 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-9969/2009 в удовлетворении исковых    требований общества с ограниченной  ответственностью «РиК Маркет» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РиК Маркет», ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «РиК Маркет» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 17.11.2008 истец считает неправомерным. Право собственности на вексель возникло на основании договора купли-продажи векселей от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036РМ, оплата за вексель произведена в полном объеме (платежное поручение от  29.10.2008 № 243). Как следует из акта приема-передачи векселей от 29.10.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» передало, а ООО «РиК Маркет» приняло простой вексель ООО СК «ОТЭС» АА № 00038, номиналом 19 000 000 руб., дата составления 11.01.2008, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2009 в количестве 1 штуки. Право собственности на спорный вексель у истца возникло в установленном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» просит из мотивировочной части обжалуемого решения исключить следующие выводы: «из материалов дела также не следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008», «сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 17.11.2008», «арбитражный суд пришел к выводу о том, что проданный по договору 1 (договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036РМ) вексель в фактическое пользование покупателя (истца) не поступал … ценная бумага осталась в фактическом распоряжении ответчика (банка)», «акт приема-передачи векселя от 29.10.2008 подписывался сторонами формально и не сопровождался фактической передачей векселя». Резолютивную часть решения ответчик просил оставить без изменения. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не предпринял необходимых мер для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя от 17.11.2008.

ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления документов: договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акта приема-передачи векселя от 17 ноября 2008 года.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.                   Соответствует ли дата изготовления (печать текста), подписания и скрепления печатью договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года, указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года)?

2.                  Когда были распечатаны, подписаны и скреплены печатями договор купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акт приема-передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А75-9969/2009 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Власову Г.А. Этим же судебным актом производство по делу было приостановлено.

25.08.2010 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Баженова С.М. от 19.08.2010 № 1379/3.1, из которого усматривается, что ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным, так как исследуемые оттиски и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 01.11.2010 представитель ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в порядке статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акта приема передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года)?

2. Когда были подписаны договоры купли-продажи простого векселя от 17 ноября 2008 года и акт приема-передачи простого векселя от 17 ноября 2008 года?», поручив проведение экспертизы государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы производство по настоящему делу приостановлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010.

11.01.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Власова Г.А. от 11.01.2011 № 2147/3.2.

Установить, соответствует ли дата подписания договора купли-продажи простого векселя от 17.11.2008 и акта приема-передачи простого векселя от 17.11.2008 дате, указанной в их реквизитах (17 ноября 2008 года), а также установить, когда были подписаны договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, акт приема-передачи простого векселя от 17.11.2008, эксперту не представилось возможным.

Определением суда от 18.01.2011 производство по делу № А75-9969/2009 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РиК Маркет», ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» поддержали доводы поданных ими апелляционной жалоб.

От ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о необходимости вызова эксперта и составления соответствующего ходатайства.

Представитель ООО «РиК Маркет» заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал необходимостью решения вопроса о реализации процессуального права на вызов эксперта в судебное заседание и возможным заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Между тем ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ ответчик не заявил, с ходатайством о повторном проведении экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

Оснований для отложения судебного заседания для решения ответчиком вопроса о необходимости вызова эксперта и проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 02.02.2011, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «РиК Маркет» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (продавец) и ООО «РиК Маркет» (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей от 29.10.2008 № 291008-01/ПВ/036 РМ, далее по тексту – договор 1 (л.д. 121, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора 1 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель (эмитент) – ООО СК «ОТЭС», серия и номер векселя – АА № 00038, номинал в рублях – 19 000 000,00 руб., дата составления – 11.01.2008, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 16.02.2009, стоимость ценной бумаги по договору – 18 500 000,00 руб.

Общая сумма сделки составляет 18 500 000,00 руб. (1.2 договора 1).

Покупатель обязуется оплатить денежную сумму в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, путем перечисления ее на банковский счет продавца, не позднее 29.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 29.10.2008 по договору 1 (л.д. 122, том 1).

Истец платежным поручением от 29.10.2008 № 243 произвел оплату векселя в размере 18 500 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО «РиК Маркет» (продавец) и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (покупатель) подписан договор купли-продажи простого векселя от 17.11.2008, далее по тексту – договор 2 (л.д. 11, 12, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить вексель, имеющий следующие реквизиты: наименование – простой вексель, эмитент – ООО СК «ОТЭК», номинальная стоимость векселя – 19 000 000,00 руб., номер векселя – АА № 00038, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 16.02.2009, дата составления – 11.01.2008. Цена векселя составляет 19 000 000,00 руб. (пункт 1.2 договора 2).

Покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления