Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-18/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости выполненных работ в размере 4 189 224 рублей 07 копеек его задолженность на момент принятия судом первой инстанции решения составляет 313 883 рублей 79  копеек.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» не представил суду доказательств оплаты указанной суммы задолженности.

Ввиду признания договора подряда незаключенным к фактически сложившимся правоотношениям сторон (выполнение подрядных работ) применяются также положения гражданского законодательства о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при­нять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться над­лежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от ис­полнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 313 883 рублей 79  копеек.

Поскольку требование ООО ПМФ «Сварка и монтаж» о взыскании договорной неустойки в размере 369 721 рублей 22 копеек было основано на условиях признанного незаключенным договора, в его удовлетворении было обоснованно судом первой инстанции отказано.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что пени, установленные договором, который признан незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, взысканию не подлежат.

В связи с чем доводы жалобы ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» апелляционный суд отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Сибкомплектмонтаж» о взыскании убытков в размере 313 883 рублей 79 копеек исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сибкомплектмонтаж» ссылается на то, что общество в рамках договора подряда  взяло на себя обязательство на период ведения работ обеспечивать персонал ООО ПМФ «Сварка и монтаж» без предъявления к оплате горячим трехразовым питанием на сумму не более 106 рублей в сутки.

Поскольку ОАО «Сибкомплектмонтаж» оказало услуги стоимостью сверх оговоренного лимита, предусмотренного договором подряда, оно обратилось в суд о взыскании реального ущерба, выраженного в утрате имущества, денежных средств в сумме 313 88 рублей 79 копеек, перечисленных ООО «Сервисный центр «Восток» за питание персонала ООО ПМФ «Сварка и монтаж».

Заявляя встречный иск, ОАО «Сибкомплектмонтаж» основывает свои исковые требования на условиях договора подряда.

Как следует из материалов дела, договор подряда, которым стороны предусмотрели обязательство ОАО «Сибкомплектмонтаж» обеспечить субподрядчика на период ведения работ по договору без предъявления к оплате горячим трехразовым питанием на сумму не более 106 рублей в сутки, в силу статей 702, 708 ГК РФ является незаключенным.

Следовательно, требование ОАО «Сибкомплектмонтаж», основанное на условиях незаключенного договора является необоснованным.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство   само   по   себе   не   может

служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен­ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется опла­тить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к дого­вору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить их.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в правовой взаимосвязи с положениями статьи 720 ГК РФ следует, что оформление сдачи результа­та работ подрядчиком и приемка его заказчиком, предусматривает необходимость состав­ления акта выполненных работ.

Однако, ОАО «Сибкомплектмонтаж» не представил суд надлежащих доказательств оказанных услуг в заявленном размере требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Однако, ввиду признания договора незаключенным к требованию о взыскании убытков применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и, что, соответственно, влечет предъявление другого предмета иска и условий доказывания.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» не предъявляло требований о возврате ему неосновательного обогащения.

В таком случае суд апелляционной инстанции считает, что  в силу статьи 12 ГК РФ ОАО «Сибкомплектмонтаж» имеет иные способы защиты нарушенных прав в части взыскания стоимости оказанных услуг питания.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» и  ОАО «Сибкомплектмонтаж» удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2008 по делу № А70-18/6-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 О.В. Зорина