Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-18/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                   Дело №   А70-18/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3257/2008, 08АП-3118/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Сварка и монтаж», открытого акционерного общества  "Сибкомплектмонтаж"

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2008 по делу № А70-18/6-2008 (судья Клат Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж"

к  открытому акционерному обществу  "Сибкомплектмонтаж"

о взыскании 848 869 рублей 33 копеек

и встречному иску открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж"

о взыскании убытков в размере 313 883 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - Дмитриев С.В. по дов. № 07/2009 от 09.06.2008 (один год), паспорт 7102 783141 выдан УВД ЦАО г. Омска 31.12.2002;

от ООО «Производственно-монтажная фирма «Сварка и монтаж» - Тутунин С.Г. по дов. б/н от 01.04.2008 (один год), паспорт 6501 946846 выдан Невьянским ГОВД Свердловской области 08.09.2001

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажная фирма «Сварка и монтаж» (далее – ООО «ПМФ «Сварка и монтаж») обратилось в арбит­ражный суд к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж») с иском о взыскании за­долженности по договору подряда № 1/07/566-07 от 15.01.2007 в размере 848 869 рублей 33 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 539 039 рублей 18 копеек, пени в размере 309830,15 рублей, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 35 000 рублей.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 313 883 рублей 79 копеек и пени в размере 335 562 рублей  81 копеек.

          В свою очередь, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в суд со встреч­ным исковым заявлением к ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» о взыскании убытков в размере 313 883 рублей 79 копеек.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2008 по делу № А70-18/6-2008 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» взысканы сумма основного долга в размере 313 883 рубля 79 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 089 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 95 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что договор подряда является незаключенным ввиду не согласования сторонами срока выполнения работ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ. Задолженность ОАО «Сибкомплектмонтаж» за выполненные работы подтверждена материалами дела. Вместе с тем, поскольку договор судом был признан незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению. ОАО «Сибкомплектмонтаж» не доказал своих требований по встречному иску о взыскании убытков, так как не представил доказательств, явившихся основанием возникновения обязательств ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» по оплате оказанных услуг питания.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда. По его мнению, графики выполнения работ были признаны сторонами в качестве документа, определяющего начальный и конечные сроки выполнения работ по договору, ни одной из сторон договор не оспаривался.

          На решение суда также была подана апелляционная жалоба ОАО «Сибкомплектмонтаж», в которой оно просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, соответственно, только в его пользу.

          Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возникновения его обязательства по оплате выполненных работ ввиду признания незаключенным договора подряда являются фактически возникшие между сторонами подрядные отношения. В данном случае указывает к правоотношениям сторон должны были судом применяться не положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а нормы о неосновательном обогащении. ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» не заявлял требования, основанного на нормах о неосновательном обогащении.

          Указывает далее, что к его исковым требованиям признание незаключенным договора подряда не имеет отношения, поскольку расходы по организации питания персонала ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» не были урегулированы договором подряда. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами должны были оформляться акты сдачи-приемки оказанных услуг общественного питания, поскольку такие услуги фактически оказывало ООО «Сервисный центр «Восток». ОАО «Сибкомплектмонтаж» оплату названных услуг только перепредъявляло.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просят отказать в удовлетворении поданных жалоб каждой стороны.

          В судебном заседании представитель ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и своего отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Сибкомплектмонтаж».

          Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва         на апелляционную  жалобу ООО «ПМФ «Сварка и монтаж».

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 года между ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» (субподрядчик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (генподрядчик) был подписан договор подряда № 1/07/566-07 (далее – договор подряда), в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и метал­локонструкций площадок установки газоперекачивающего агрегата ГПА-6ДКС па ДКС «Мыльджинская» ООО «Томскгазпром» в количестве 2-х установок, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2007 к данному договору стороны согласовали дополнительные работы.

Согласно пункту 5.1. договора подряда работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в сроки в соответствии с графиком производства работ и при условии выполнения генподрядчиком раздела 2 настоящего договора (обязательства генподрядчика).

В материалы дела представлены график выполнения работ в период с февраля по май, не подписанный сторонами, а также календарный график строительства объекта «Дожимная компрессорная станция» на Мыльжинском ГКМ (1 очередь), утвержденный ОАО «Сибкомплектмонтаж» и согласованный с ОАО «Томскгазпром», без указания в нем какие именно работы должны были по графику выполнены ООО «ПМФ «Сварка и монтаж».

Во исполнение условий договора подряда ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» выполнил работы на сумму 4 503 107 рублей 86 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 67/9 от 12.09.2007, № 61/8 от 24.08.2007, от 24.07.2007, от 25.06.2007, № 45/6 от 21.06.2007, № 30/4 от 23.04.2007, № 21 а/3 от 23.03.2007, актами о при­емке выполненных работ № 67/9 от 12.09.2007, № 61/8 от 24.08.2007, от 23.07.2007,  от 25.06.2007, № 45/6 от 21.06.2007, № 30/4 от 23.04.2007, № 21 а/3 от 23.03.2007.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 4 189 224 рублей 07 копеек.

Задолженность ОАО «Сибкомплектмонтаж» за выполненные и принятые работы составила 313 883 рублей 79 копеек.

Поскольку ОАО «Сибкомплектмонтаж» не оплатило оставшуюся сумму задолженности, ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности исходя из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключен­ным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта­ми. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент за­ключения

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необ­ходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных эта­пов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого, договор не может считаться заключенным.

Как следует из пункта 5.1 договора подряда, стороны установили, что рабо­ты по настоящему договору должны быть начаты и закончены в сроки и соответствии с графиком производства работ при условии выполнения генподрядчиком раздела № 2 до­говора.

Сторонами в материалы дела в качестве доказательства соблюдения сроков выпол­нения работ представлены два графика.

Суд первой инстанции, проведя правовой анализ указанных графиков, пришел к правомерному выводу о том, что данные графики не могут являться надлежащим доказательством согласования сроков выполнения работ по договору подряда, по­скольку один график не содержит в себе указание на относимость его к договору подряда, утверждения его сторонами договора, информации относительно года выполнения работ, ограничиваясь при этом лишь указанием периода с февраля по май. Другой график также не содержит в себе указание на относимость его к договору подряда, а также утверждения его обеими сторонами договора. Утверждение графика ген­подрядчиком по договору и согласование его с ОАО «Томскгазнром», не являющимся стороной по договору, не может свидетельствовать о согласовании сроков выполнения работ между ООО ПМФ «Сварка и монтаж» и ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Иных доказательств согласования сроков выполнения ра­бот по договору сторонами не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить срок выполнения работ по договору подряда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами не согласован срок выполнения работ по договору подряда, который в силу статей 432 и 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Следовательно, договор подряда является незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на то, что договор подряда был им признан незаключенным, право требования взыскания фактически выполненных работ по нему является действительным.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» работ у ОАО «Сибкомплдектмонтаж»  возникло обязательство по их оплате.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» в качестве доказательства выполнения и приемки работ ОАО «Сибкомплектмонтаж» представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о при­емке выполненных работ формы КС-2, в которых стороны согласованы виды выполненных работ и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ПМФ «Сварка и монтаж» работ на общую сумму 4 503 107 рублей 86 копеек.

В связи с частичной оплатой ОАО «Сибкомплектмонтаж»