Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А70-6068/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                        Дело № А70-6068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10397/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зея» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года, вынесенное по делу №  А70-6068/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зея» к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  о расторжении договора  и взыскании убытков в размере 19 990 663 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Зея» - представитель Макаров В.В. (паспорт, по доверенности от 01.06.2010),

от ФБУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  - представитель не явился, извещён;

От ГУП «Учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – ООО «Зея», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – ФБУ «ИК № 4 УФИСИН по Тюменской области) и государственному унитарному предприятию «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» (далее – ГУП «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области») о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения и взыскании убытков в размере 19 990 663 рублей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, что материально-правовые требования предъявлены только к одному из ответчиков - ГУП «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области».

Исковые требования ООО «Зея» мотивированы неисполнением ГУП «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-6068/2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А70-6068/2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-6068/2008 в резолютивной части оставлено без изменения.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции была изменена. В иске отказано по иным основаниям. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Зея» не представило доказательств согласия государственного унитарного предприятия «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» на совершение в пользу истца уступки права требования ООО «Тюменагрогаз» по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что истец не представил надлежащих доказательств замены стороны в договоре от 15.09.1997.

Постановлением от 28.01.2010 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа оставлено без изменения постановление апелляционного суда, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Зея» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2008 по делу № А70-6068/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение от 11.12.2008 по делу № А70-6068/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А70-6068/2008. 

В обоснование поданного заявления ООО «Зея» указало на обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А70-316/2010, а именно то, что договор уступки прав требования № 004 от 19.02.2004 является действительным и заключенным, а согласие ГУП «Учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» на заключение этого договора не могло быть получено в связи с ликвидацией данного юридического лица 16.02.2009.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А70-6068/2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-6068/2008 в удовлетворении заявления ООО «Зея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-6068/2008 отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Зея» в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 11.12.2008 по делу № А70-6068/2008, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А70-6068/2008.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А70-6068/2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-6068/2008 в резолютивной части оставлено без изменения, в связи с чем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения оспариваемого судебного акта, производится судом принявшим этот акт.

ФБУ «ИК № 4 УФИСИН по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФБУ «ИК № 4 УФИСИН по Тюменской области и ГУП «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 01.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ФБУ «ИК № 4 УФИСИН по Тюменской области и ГУП «Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» не явились.

После перерыва представитель ООО «Зея» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зея», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основываясь на том, что договор уступки прав требования № 004 от 19.02.2004 является действительным и заключенным, а согласие ГУЛ «Учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» на заключение этого договора не могло быть получено в связи с ликвидацией данного юридического лица 16.02.2009, и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО «Зея» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта  1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, никак не влияли на принятое 11.12.2008 решение, поскольку оно основано не на оценке договора уступки прав требования № 004 от 19.02.2004 или ликвидации ГУН «Учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области», а на недоказанности причинения истцу действиями ответчиков заявленных истцом убытков.

Ссылаясь, на то что оценка договора уступки прав требования № 004 от 19.02.2004 лежит в основе постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, которое истец также просил отменить, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 может быть осуществлено только Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.