Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А46-22686/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписано не было, однако с октября 2006 года действие договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2003 № 7715 фактически прекращено.

Из письма ТУ Росимущества по Омской области от 20 октября 2006 года № ТУ-5862 (том 1 л. 141), направленного в адрес генерального директора ОАО «ОНИИТМ», следует, что в целях освобождения общества от несвойственных ему функций по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства ответчиком принято решение заключить договор управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Однако доказательства того, что в спорный период управляющая организация для жилого дома (общежития) № 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске была выбрана в материалах дела не имеется.

В спорный период между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и собственником жилого дома (общежития) № 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.

Между тем,  в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому при отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из договора, к спорным правоотношениям о компенсации расходов по предоставлению услуг энергоснабжения подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом подключен к источнику теплоснабжения в соответствии с актом от 07.07.2006 готовности абонента к приёму тепловой энергии в отопительный сезон 2006-2007 гг. и нарядом на включение тепловой энергоустановки абонента № 453 от 10.10.2006 (том 1 л.16-18).

Расчёт количества потреблённой в период с ноября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии произведён истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (том 1 л. 42-44).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения соответствующего договора аренды.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут собственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчика о том, что жилой дом (общежитие) № 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске в спорный период был заселён и оплату за потреблённую тепловую энергию от населения, проживающего в нём, получало ОАО «ОНИИТМ», которое в свою очередь, перечисляло полученные денежные средства на счёт истца, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае доказательства того, что жилой дом (общежитие) № 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске в спорный период (ноябрь 2006 года – январь 2007 года) был заселён и наниматели оплачивали потреблённую тепловую энергию, ТУ Росимущества по Омской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ответчика на то, что на момент передачи общежития в собственность Российской Федерации оно было заселено и за один день люди не могли быть выселены, также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Квитанции, выставленные нанимателям помещений в общежитии и оплаченные ими, ответчиком не представлены.

Доказательств невозможности получения ответчиком в самостоятельном порядке и представления суду документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, не имеется. С ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании соответствующих доказательств ТУ Росимущества по Омской области к суду не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств заселённости жилого дома (общежития) № 180 по ул. 7-я Линия, в г. Омске в спорный период расходы на его содержание и коммунальные услуги должен нести собственник – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Омской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Возврат ответчиком поставленной в многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии в натуре невозможен, поэтому истец вправе требовать оплаты её стоимости.

Удовлетворив требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ТУ Росимущества по Омской области 275 722 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2010 года по делу № А46-22686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова