Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А75-5408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции не выяснил, из чего сложилась предъявленная ко взысканию задолженность, не дал оценку акту сверки на сумму 2 766 313 руб. 90 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во исполнение договора подряда от 09.01.2008 № 03 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 8 955 097 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 1 628 194 руб. 68 коп., от 31.05.2008 на сумму 2 228 874 руб. 86 коп., от 30.06.2008 на сумму 1 418 338 руб. 76 коп., от 31.07.2008 на сумму 1 148 456 руб. 24 коп., от 31.08.2008 на сумму 1 725 617 руб. 84 коп., от 30.09.2008 на сумму 575 908 руб. 44 коп., от 31.10.2008 на сумму 229 707 руб. 06 коп.

По договору об оказании транспортных услуг от 14.01.2008 № 03/08 истец оказал ответчику услуги в сумме 10 266 руб., в подтверждение чего представлен акт от 10.09.2008 № 30, подписанный сторонами.

Таким образом, истцом выполнено для ответчика работ и оказано последнему услуг на общую сумму 8 965 363 руб. 88 коп.

Кроме того, по платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 917 377 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 31-57).

Итого: 18 882 741 руб. 80 коп.

В качестве оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 15 357 618 руб. 58 коп. (платежные поручения в материалах дела имеются – т. 1 л.д. 79-100).

Ответчик, в свою очередь, в качестве встречного эквивалентного предоставления выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 2 673 487 руб. 36 коп. (поставка электроэнергии, аренда земли, услуги ген.поряда и межевания, а также поставленные материалы, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.-101-122; том 2 л.д.1-16)).

В общей сумме расходы ответчика по всем подтвержденным документально хозяйственным операциям составили 18 031 105 рублей 94 копейки. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ за апрель 2008 году на сумму 1 628 194 руб. 68 коп., опровергается наличием в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 54).

Указанная справка подписана сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

О фальсификации указанной справки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

 В связи с чем выполненные истцом в указанной сумме работы ответчик обязан оплатить.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет-фактура за октябрь 2009 года № 50  на сумму 10 266 руб. подписана неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Счет-фактура с такими реквизитами на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

При этом за работу а/м Урал 4320 стоимостью 10 266 руб. истец выставлял ответчику счет-фактуру от 10.09.2008 № 58. Подписанный сторонами акт от 10.09.2008 № 30 на указанную сумму в материалах дела имеется. Заявления о фальсификации этого акта в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик также не представил.

Поэтому оснований не рассматривать акт и счет-фактуру от 10.09.2008 в качестве надлежащих доказательств оказанных истцом транспортных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что  факт выполнения истцом для ответчика работ, оказания услуг и передачи материалов на общую сумму 18 882 701 руб. 80 коп. материалами дела подтвержден.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на фактическое выполнение истцом работ, оказание услуг, перечисление денежных средств на общую сумму 19 130 073 руб. 75 коп., на что ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, представляет собой опечатку, которая в порядке статьи 179 АПК РФ может быть исправлена без изменения содержания судебного акта.

Как указывалось выше, стоимость материалов, переданных по товарной накладной от 15.09.2008 № 4 на сумму 247 331 рубля 98 копеек, из общей суммы выполненных истцом работ судом первой инстанции исключена.

В то время как разница между суммой 19 130 073 руб. 75 коп., ошибочно указанной  судом первой инстанции, и фактической суммой выполненных работ и оказанных истцом услуг – 18 882 701 руб. 80 коп., составляет как раз 247 331 рубля 98 копеек.

Опечатка суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привела.

В результате частичной оплаты и поставки истцу материалов, выполнения работ и услуг суд первой инстанции посчитал, что сумма долга ответчика составила 800 187 рублей 83 копейки.

По утверждению ответчика, он поставил истцу товар на большую, чем указано истцом и установлено судом первой инстанции, сумму, в подтверждение чего вместе с отзывом на иск представил суду первой инстанции копии товарных накладных.

В апелляционной жалобе ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» указывает, что бухгалтерские документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, судом первой инстанции не исследованы, доводы отзыва не отклонены.

К отзыву на иск ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» приложило счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону за первый квартал 2008 года на общую сумму 7 023 312 руб. 66 коп.

Между тем на представленных ответчиком накладных (т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-63) отсутствует подпись представителя ООО «Строй-Монтаж» в получении товаров.

Из текста данных накладных усматривается, что получателем строительных материалов по ним выступал ответчик, поставщиком – ОАО «Самоотлорнефтегаз».

Доказательств передачи данного товара истцу в материалах дела не имеется, отметки истца о получении выставленных ответчиком счетов-фактур также отсутствуют.

В связи с чем оснований считать их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ), подтверждающими отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

 Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил, контррасчета предъявленной ко взыскании суммы к материалам дела не приобщил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что поручения истцу на внесение арендных платежей ответчик не давал, равно как и на оплату электрической энергии на объекте, правового значения для настоящего спора не имеет.

Сумма предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения уменьшена истцом на сумму арендных платежей и поставленной ответчиком электрической энергии, что прав ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате анализа имеющихся в материалах дела первичных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 851 595 руб. 86 коп.

В то время как исковые требования ООО «Строй-Монтаж» удовлетворены судом первой инстанции в размере 800 187 рублей 83 копейки.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что в качестве встречного предоставления со стороны ответчика судом первой инстанции учтена стоимость работ по договору подряда от 06.02.2007 № 9 в сумме 51 448 руб.

Однако согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 за октябрь 2008 года ответчик выполнил для истца работы по контролю монтажных сварных соединений на сумму 23 600 руб. - без НДС, 27 848 руб. - с учетом НДС.

Стоимость указанных работ с НДС в сумме 27 848 руб. с НДС учтена в составе стоимости работ и оказания услуг на общую сумму 2 673 487 руб. 36 коп., на которую уже был истцом уменьшен общий размер неосновательного обогащения.

Повторное уменьшение размера неосновательного обогащения на эту же сумму необоснованно.

 Вместе с тем о незаконности судебного акта в указанной части истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в этой части по собственной инициативе.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме  800 187 рублей 83 копейки (то есть, меньше чем фактический размер неосновательного обогащения на 51 448 руб.) прав ответчика не нарушает.

Довод подателя жалобы относительно наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 2 766 313 руб. 90 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не подтвержденный первичной бухгалтерской документацией, надлежащим доказательством считаться не может. В то время как подписанные сторонами акты формы КС-2, товарные накладные, платежные поручения подтверждают наличие на стороне ответчика взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец прилагает копию платежного поручения от 23.03.2010 № 255 (том 2 л.д.61).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО «Строй-Монтаж» судебных издержек в размере 100 000 руб. на ответчика судом первой инстанции отнесено 79   530 рублей 36 копеек.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-5408/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 16 340 руб. 74 коп., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-5408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» из федерального бюджета 9 170 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2010 № 928, и 7 170 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.11.2010 № 1080.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева