Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А75-5408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-5408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2010) закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2010 года, принятое по делу № А75-5408/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» к закрытому акционерному обществу «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» о взыскании 1 086 632 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» – Поповкина О.М., доверенность от 11.01.2011, сроком действия один год;  после перерыва -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Монтаж» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее  –      ООО «Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного   округа   -   Югры  с иском  к закрытому акционерному обществу «Консорциум     «Нефтеэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Консорциум  «Нефтеэнергомонтаж»)  о     взыскании  1 086 632 рублей 60  копеек,  в  том числе 1 006 141 рубля 30 копеек основного долга, 80 491 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 006 141 руб. 30 коп., а также услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-5408/2010 исковые требования  общества  с    ограниченной    ответственностью    «Строй-Монтаж» удовлетворены частично. С   закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» взыскано 800 187 рублей 83 копейки задолженности, 79 530 рублей 36 копеек расходов на услуги представителя, а также 18 340 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 804 рубля 90 копеек, уплаченная по платежному поручению от 14.05.2010 № 472.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так,   суд первой инстанции не выяснил, из чего сложилась предъявленная ко взысканию задолженность, не дал оценку акту сверки на сумму 2 766 313 руб. 90 коп. Бухгалтерские документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, судом первой инстанции не исследованы, доводы отзыва не отклонены. Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 9 917 377, 92 руб., ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 15 357 618, 58 руб. Документы на выполнение работ за апрель 2008 года на сумму 1 628 194 руб. в материалах дела отсутствуют. Счет-фактура за октябрь 2009 года № 50 подписана неуполномоченным лицом. Поручения на внесение арендных платежей ответчик истцу не давал. Вывод суда о фактическом выполнении истцом работ на сумму 19 130 073, 75 руб. является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Монтаж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Строй-Монтаж» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 24.01.2011 объявлялся перерыв до 26.01.2011, в дальнейшем – до 31.01.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между ООО «Строй-Монтаж» (субподрядчик) и ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объектов № 03 (том 1 л.д. 18-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, электромонтажные работы на объектах СНГДУ-2 ОАО «Самотлорнефтегаз» и вводу их в эксплуатацию на основании сроков, установленных графиком производства работ по объектам строительства и реконструкции.

Срок действия договора определен в разделе 12, договор вступает в силу 09.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 8% от стоимости СМР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке работ и счетов-фактур, выставляемых на каждый объект отдельно.

Приложением № 10 к договору стороны урегулировали отношения, связанные с поставкой подрядчику материалов, необходимых для исполнения последним своих обязательств по договору.

Факт приемки и передачи материалов оформляется путем проставления подписей уполномоченных лиц на накладной (по форме М-15).

14.01.2008 между ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Строй-Монтаж» (исполнитель) заключен договор № 03/08 об оказании транспортных услуг.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами в производственной программе выделения техники (приложение № 1), с оплатой по согласованным тарифам, а заказчик обязался использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных на строительную площадку материалов ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом стоимости работ в текущем уровне цен по объектам капитального строительства, реконструкции и включает стоимость работ и материалов субподрядчика, в том числе поставляемых субподрядчику генподрядчиком и/или заказчиком.

Стоимость работ по договору может уточняться в связи с изменением проектной документации генподрядчика и/или заказчика, снятием или включением в программу работ генподрядчика и/или заказчика отдельных объектов или объемов работ с последующим оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3 дговора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ субподрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур, выставленных на каждый объект отдельно. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика в течение 40 дней со дня предъявления генподрядчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного до 25 числа отчетного месяца оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и реестра (с разбивкой по ценам и указанием МВЗ), либо иным способом по согласованию сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объектов от 09.01.2008 № 03, стороны 14.01.2008 заключили договор об оказании транспортных услуг № 03/08, согласно которому исполнитель (истец) предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами в производственной программе выделения техники (том 1 л.д.42), с оплатой по согласованным тарифам, а заказчик (ответчик) обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Стоимость услуг стороны определили в разделе 2 договора от 14.01.2008, которая ориентировочно составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности приложен истцом к настоящему иску.

Из приложенного расчета суд первой инстанции усмотрел, что с апреля по ноябрь 2008 года истец выполнил для ответчика работы и оказал услуги на общую сумму 9 212 695,86 руб. (1 628 194,68 руб. + 2 228 874,86 руб. + 1 418 338,76 руб. + 1 725 617,84 руб. + 575 908,44 руб. + 229 707,06 руб.). В оплату данных работ и услуг ответчик перечислил истцу 15 357 618,58 руб.

Сумма переплаты со стороны ответчика составила 6 144 922,72 руб.

При этом с апреля 2008 года по июнь 2009 года ответчик поставил истцу товар и выставил счета-фактуры на общую сумму 2 673 487,36 руб.

С учетом задолженности истца перед ответчиком на 01.04.2008 в размере 92 826,54 руб. по состоянию на 30.06.2009 долг истца перед ответчиком по счетам-фактурам составил 2 766 313, 90 руб.

При этом с мая 2008 года по апрель 2009 года истец уплатил ответчику денежные средства в размере 9 917 377,92 руб.

Сумма переплаты со стороны истца составила 7 151 064, 02 руб.

Денежные средства, составляющие разность между суммами переплаты со стороны истца (7 151 064, 02 руб.) и ответчика (6 144 922,72 руб.), что составляет 1 006 141,30 руб., ООО «Строй-Монтаж» предъявило ко взысканию в настоящем деле.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец выполнил для ответчика работы, оказал услуги и передал материалы на общую сумму 19 130 073 рубля 75 копеек. Обязанность по оплате названных товаров, работ и услуг исполнена ответчиком в сумме 18 082 553 рубля 94 копейки. В связи с чем разница составила 1 047 519 рублей 81 копейка.

При этом представленная истцом копия накладной от 15.09.2008 № 4 на сумму 247 331 рубля 98 копеек не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство передачи материалов.

Копия доверенности, на основании которой начальник участка Кучкин С.В. был бы уполномочен на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что полномочия указанного лица действовать от имени ответчика явствовали для истца из обстановки, ООО «Строй-Монтаж» не доказало.

Возражений относительно указанного обстоятельства стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Поэтому за вычетом суммы, предъявленной истцом ответчику по накладной от 15.09.2008 № 4, суд первой инстанции посчитал, что долг ответчика перед истцом составил 800 187 рублей 83 копейки.

Указанную сумму суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет, в апелляционной жалобе ЗАО «Консорциум Нефтеэнергомонтаж» ссылается на необоснованность вывода суда о фактическом выполнении истцом работ на сумму 19 130 073, 75 руб.

Так,